АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «15»травня 2012р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Попов Г. Г.

Суддів Черновського О.К., Підгорної С.П.

за участю прокурора Малик Н.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора Вижницького району Чернівецької області на постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2012 року кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитиня , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів передбачених ст.. ст.. 364- 1 ч. 1, 366 ч. 1 КК України

направлено прокурору Вижницького району для проведення додаткового розслідування по вирішенню питань, пов'язаних з неповнотою досудового слідства , які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишено попередню обрану підписку про невиїзд.

Також по справі винесена окрема постанова якою звернуто увагу Вижницькій районній державній адміністрації на факти порушення Закону України « Про фермерське господарство».

Згідно матеріалів справи, та постанови суду ОСОБА_2 обвинувачується за ст. 364-1 ч.1 КК України, а саме в тому що він перебуваючи на посаді голови фермерського господарства «Виженка», будучи службовою особою, наділеним організаційно -розпорядчими та адміністративно -господарськими функціями , достовірно знаючи про відсутність родинних зв'язків з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

Справа № 2490/11 -259/2012 р. Головуючий у І інстанції: Маковійчук Л.Р.

Категорія: ст.364 -1, 366 ч.1 КК України Доповідач: Попов Г.Г.

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зловживаючи своїми службовими повноваженнями , діючи у власних інтересах та інтересах вказаних осіб, з метою отримання у власність земельних ділянок на підставі недостовірних даних щодо членів господарства , внесених ним до редакції Статуту , рішенням Х сесії V скликання Виженської сільської ради № 76 від 19 жовтня 2007 року членам фермерського господарства «Виженка», а саме : ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було передано на умовах безоплатної прередачі у приватну власність земельні ділянки із земель фермерського господарства «Виженка»загальною площею 15, 8 га.

Таким чином ОСОБА_2 обвинувачується в зловживання повноваженнями , тобто умисне з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що завдало істотної шкоди державним інтересам .

Також ОСОБА_2 обвинувачується за ч.1 ст. 366 КК України втому, що своїми умисними діями, спрямованими на службове підроблення, а саме службове підроблення , тобто складення та видача службовою особою завідомо неправдивих документів.

Суд розглядаючи дану справу в судовому засіданні дійшов висновку про неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні й повернув кримінальну справу на додаткове розслідування.

Зокрема, районний суд, вказує на те, що вході розгляду справи не було встановлено , умисел підсудного на скоєння дій, передбачених вищевказаними статтями КК України .

Крім цього районний суд мотивує своє рішення тим, що прокурором не виконано умов , вказаних в ухвалі Апеляційного суду Чернівецької області від 30.11.2010 року , якою справу було направлено на додаткове розслідування , а саме : прокурором не перевірено , чи не причетні до даного злочину інші особи, оскільки як випливає з показань підсудного , у нього не було ніякого умислу на порушення законодавства. Він правомірно користувався земельною ділянкою на праві оренди, яку отримав від Виженської сільської ради відповідно до укладеного договору. Крім того , на підставі погоджень з усіма районними службами був оформлений установчий договір та Статут фермерського господарства , який зареєстрований у встановленому порядку . Ніякого умислу на незаконне заволодіння земельними ділянками на свою користь та на користь інших осіб членів фермерського господарства не мав. Також в постанові суду зазначено, що не перевірено законність створення фермерського господарства, не перевірено причетність інших посадових осіб до створення фермерського господарства.

Така неповнота досудового слідства, на думку районного суду не може бути усунута в судовому засіданні і права підлягає направленню на додаткове розслідування.

На вказану постанову районного суду подана апеляція прокурором Вижницького району Чернівецької області Швець О.А., в якій він просить скасувати постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 26.03.2011 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів , передбачених ст.ст. 364-1 ч.1, 366 ч.1 КК України прокурору Вижницького району для організації додаткового розслідування, справу направити на новий судовий розгляд в інший суд в іншому складі.

Посилається апелянт на те, що районним судом допущено невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки в постанові суд не взяв до уваги докази , які могли істотно вплинути на його висновки , а також не зазначив , чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші. . Також посилається на те, що районним судом допущено процесуальне порушення закону так як відповідно до вимог ст. 281 ч.2 КПК України., коли виникає питання про повернення справи на додаткове розслідування суд вислуховує думку прокурора та інших учасників процесу вирішує це питання мотивованою постановою в нарадчий кімнаті , а суд всупереч вимогам вказаної статті провів судові дебати , надав останнє слово підсудному та видалився до нарадчої кімнати після чого виніс постанову.

Також посилається на те, що районний суд підійшов до прийняття рішення по справі однобоко, не всесторонньо і жоден з перелічених в постанові на думку суду недоліків досудового слідства не є таким , що не може бути усунутий в судовому засіданні , а здобутих на слідстві та підтверджених в судовому засіданні доказів вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих діянь є достатніми для прийняття судом рішення у вказаній кримінальній справі.

Крім того, прокурор в апеляції посилається на зібрані докази по справі на досудовому слідстві і в судовому засіданні яких суд на його думку не врахував при вирішенні питання про направленні справи на додаткове розслідування з підстав її неповноти досудового слідства.

Підсудний ОСОБА_2 подав письмові заперечення на апеляцію прокурора в який просить постанову Путильського районного суду від 26 березня 2012 року про повернення кримінальної справи по його обвинуваченню за ст.. 364 -1 ч. 1 , ст.. 366 ч. 1 КК України на додаткове розслідування залишити без змін.

Посилається ОСОБА_2 в запереченнях, на те, що органом досудового слідства не виконано вимоги ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 30.11.2010 року у зв'язку із чим не доведена наявність в його діях складу злочинів. По справі відсутні докази про те, яка кому і в якому розмірі заподіяна шкода його діями ОСОБА_2, та відсутні також докази що він, ОСОБА_2 був службовою особою і виконував організаційно - розпорядчі та адміністративно господарські функції. Також в запереченнях на апеляцію зазначено, що по справі не відібрано пояснень стосовно порушеної кримінальної справи від посадових осіб органів місцевого самоврядування щодо підписання ними актів обстеження земельних ділянок, надання висновків, винесених і підписаних ними рішень і розпоряджень по передачі земельної ділянки спочатку в оренду фермерському господарству, а відтак у власність членам господарства.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яка підтримала доводи апеляції, та просила постанову суду скасувати, а справу направити в суд на новий судовий розгляд, захисника ОСОБА_1 . та підсудного ОСОБА_2, які просили постанову районного суду залишити без змін а апеляцію прокурора без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце тоді, коли ця неповнота або неправильність не можна усунути в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи районний суд не виконав цієї вимоги закону і не навів в постанові про направлення справи на додаткове розслідування обставини наявності неповноти досудового слідства яке не може бути усунута в судовому засіданні.

Безпідставне е посилання суду в постанові про направлення справи на додаткове розслідування на обставину невиконання прокурором умов , вказаних в ухвалі Апеляційного суду Чернівецької області від 30.11.2010 року , якою справу було направлено на додаткове розслідування , а саме на не перевірення , причетність до даного злочину інші особи, так як вбачається з матеріалів справи в ухвалі апеляційного суду було зазначено на необхідність перевірки причетність та відповідність дій посадових осіб Вижницького РДА під час реєстрації ФГ «Виженка» та подальшого виділення землі у зв'язку із чим органом досудового слідства на виконання ухвали апеляційного суду були вилучені відповідні документи і допитані посадові особи .

Також в постанові про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування суд що е неприпустимим дав оцінку доказам, а саме показам підсудного , здійснивши висновок що з його показів випливає що у нього не було ніякого умислу на порушення законодавства, що він правомірно користувався земельною ділянкою на праві оренди, яку отримав від Виженської сільської ради відповідно до укладеного договору, на підставі погоджень з усіма районними службами був оформлений установочний договір та Статут фермерського господарства і ніякого умислу на незаконне заволодіння земельними ділянками на свою користь та на користь інших осіб - членів фермерського господарства не мав.

У відповідності до п. 9 постанови № 2 Пленуму Верховного Суджу України від 11 лютого 2005 року « Про практику застосування судами України законодавства що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, та е неприпустимим направлення справи на додаткове розслідування колі суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи.

В постанові районного суду не зазначено, на жодної з обставин або доказів наявності однобічності або неповноти досудового слідства яке не може бути усунута в судовому засіданні.

Також згідно ст. 281 ч.2 КПК України передбачено, якщо виникне питання про повернення справи на додаткове розслідування , суд вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду , вирішує це питання мотивованою ухвалою , а суддя постановою в нарадчій кімнаті.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи , а саме протоколу судового засідання, районний суд в порушення вимог ст. 281 КПК України провів судові дебати , надав останнє слово підсудному та видалився до нарадчої кімнати , після чого виніс постанову про повернення справи на додаткове розслідування , при цьому не вислухав думку прокурора та інших учеників судового розгляду з питання можливості направлення справи на додаткове розслідування тим самим порушив процесуальні права учасників процесу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи а саме протоколу судового засідання суд в порушення вимог ст.. 317 КПК України головуючий не опитав учасників судового розгляду, чи бажають вони доповнити судове слідство і чим саме, не вислухав іх і не вирішив іх клопотання, та не оголосивши про закінчення судового слідства перейшов до судових дебатів, та дав підсудному останнє слово .

Також як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання суд після зміни прокурором обвинувачення і вручення підсудному копії постанови з новим обвинуваченням не дав можливості підсудному та іншим учасникам процесу дати покази та висловлювати свою думку з приводу нового обвинувачення, а зразу перейшов до судових дебатів, тим самим порушив право підсудного на захист, та право інших учасників процесу в процесі судового слідства. .

Враховуючи вище викладені обставини судова колегія вважає, що постанова суду про направлення справи на додаткове розслідування є незаконною і необґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

При новому розгляді справи суду, якщо виникне питання про повернення справи на додаткове розслідування необхідно вислухати думку прокурора та інших учасників процесу, після чого видалитися до нарадчої кімнати та винести законне та обґрунтоване рішення по справі.

Також на думку судової колегії , суд першої інстанції мав змогу усунути виявлену на його думку неповноту досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку передбаченому ст.315-1 КПК України .

Кримінально-процесуальним законодавством, неповним визнається таке досудове розслідування, у процесі якого залишилися невиявленими істотні обставини справи, що не дозволяє суду з упевненістю реконструювати досліджувану подію і з безсумнівністю дійти висновку про винуватість або невинуватість обвинуваченого, форму його провини і зв'язок його дій із шкідливими наслідками, що настали.

В постанові про направлення справи на додаткове розслідування не зазначено на таких порушень досудового слідства, та з матеріалів справи вбачається, що всі обставини скоєння злочину досудовим слідством вмотивовані з посиланням на докази, та по справі проведені всі слідчі дії передбачені законом, зібрані відповідні докази, які давали можливість суду прийняти рішення .

Неприпустимим є повернення справи на додаткове розслідування у випадках коли немає доказів, які б підтверджували обвинувачення і вичерпні всі можливості одержання додаткових доказів. За таких обставин суд має витлумачити усі сумніви на користь підсудного та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Таким чином, не може судова колегія погодитись і з висновками суду першої інстанції про необхідність повернення справи на додаткове розслідування у зв'язку з необхідністю більш повно дослідити об'єктивну та суб'єктивну сторону даного злочину, більш детально і в повній мірі розкрити, які дії вчинив ОСОБА_2, оскільки вказані обставини суд мав можливість встановити в судовому засіданні під час судового розгляду справи і вони не е тими обставинами передбаченими ст.ст. 22, 64, 281 КПК України які дають підстави суду направити справу на додаткове розслідування.

Враховуючи вище приведені обставини судова колегія вважає, що постанова суду про направлення справи на додаткове розслідування є незаконною і необґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд за підсудністю до Вижницького районного суду Чернівецької області.. У зв'язку із скасуванням постанови суду про направлення справи на додаткове розслідування підлягає скасуванню і винесену судом по справі окрему ухвалу .

При новому розгляді справи суду необхідно дати оцінку всім доказам даної кримінальної справи, вирішити питання щодо усунення неповноти досудового слідства в разі її наявності і в залежності від встановленого прийняти рішення .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора Вижницького району Чернівецької області Швець О.А. задовольнити.

Постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2012 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів передбачених ст. ст.. 364 -1 ч1, 366 ч.1. КК України повернуто прокурору Вижницького району для проведення додаткового розслідування -скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд за підсудністю до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Винесену у справі судом першої інстанції окрему ухвалу від 26 березня 2012 року скасувати.

Головуючий Попов Г.Г.

Судді Черновський О.К.

Підгорна С.П.