Справа №2-475 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв

Номер провадження 22-ц/1890/1128/12 Суддя-доповідач - Маслов

Категорія - 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Криворотенка В. І., Дубровної В. В.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м.Суми цивільну справу за апеляційною скаргою Служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 червня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 червня 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Суд постановив рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по договору про надання споживчого кредиту від 25 червня 2008 року №11360663000 у розмірі 465834,97 грн.; звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру в АДРЕСА_1, належну ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки; відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі, поданій Службою у справах дітей в інтересах малолітнього ОСОБА_1 зазначається, що при розгляді даної справи у місцевому суді не ураховані його інтереси, порушено його право на користування батьківською квартирою, оскільки суд звернув стягнення на квартиру, у якій він проживає разом з батьком, дідом і бабою. Посилаючись на ст.4 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей», апелянт просить скасувати рішення місцевого суду і відмовити Банку у позові.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6, який підтримав доводи апеляційної скарги, (ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 не з'явилися до суду, хоча зареєстровані в одній квартирі з ОСОБА_3.), розглянувши матеріали справи в межах заявлених позовів і апеляційної скарги, зважаючи на те, що Служба у справах дітей може вступити у судовий процес тільки в межах захисту інтересів дітей, а не інших осіб, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на підставі ч.1 ст.308 ЦПК України.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладеного договору №11360663000 від 25 червня 2008 року відповідач ОСОБА_2 отримав від ПАТ «УкрСиббанк» споживчий кредит в сумі 48000 доларів США під 14% річних, на строк до 23 червня 2023 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 25 червня 2008 року було укладено договір іпотеки №88236, відповідно до умов якого, позивачу передано в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 48,42 кв.м, належної іпотекодавцям на праві приватної власності.

Крім того, на забезпечення виконання вказаного кредитного договору між Банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договори поруки від 25 червня 2008 року, відповідно №211659 та №211655, за умовами яких вони поручилися перед банком за виконання зобов'язання в повному обсязі, а у випадку невиконання зобов'язання, поручителі та позичальник мають відповідати перед Банком як солідарні боржники.

В той же час відповідач ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору, своєчасно не сплачував кредитні кошти, в зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 06 серпня 2010 року, в розмірі 465834,97 грн., з якої: 374174,33 грн. - заборгованість по кредиту, 79895,52 грн. - заборгованість по відсотках, 1598,91 - пеня за прострочення кредиту, 9666,21- пеня за прострочення процентів по кредиту, 500 грн. - неустойка за порушення зобов'язань.

Рішення суду першої інстанції про задоволення позову ПАТ «УкрСиббанк» та відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 колегія суддів знаходить таким, що не порушує прав і законних інтересів ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина відповідача ОСОБА_2

При цьому колегія суддів ураховує і наступне.

Даний позов у суді заявлений Банком 8 грудня 2009 року. Рішення місцевого суду від 3 червня 2011 року за апеляційними скаргами ОСОБА_2 тричі переглядалося в апеляційному суді Сумської області 20 липня 2011 року, 23 серпня 2011 року, 27 вересня 2011 року і у всіх цих випадках апеляційний суд відхиляв апеляційні скарги, а рішення місцевого суду залишено без змін. 21 грудня 2011 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ розглянув дану справу в касаційному порядку і залишив без зміни постановлені у справі судові рішення. При розгляді справи у суді першої інстанції були чисельні випадки відкладень розгляду справи у тому числі із-за неявки ОСОБА_2. Заявивши зустрічний позов на восьми аркушах 31 березня 2010 року (а.с. 60-68) ОСОБА_2 ні словом не згадали про права ОСОБА_1 на проживання в іпотечній квартирі і не надали довідку про його реєстрацію і проживання в цій квартирі. Як вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_1, його батьком записаний ОСОБА_2, а матір'ю ОСОБА_7, яка не є учасницею вказаних зобов'язань і не приймала участі у розгляді справи. ОСОБА_8 зареєстровано у виконкомі Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області (а.с. 10, Т.2).

Як зазначено вище, вказані договори споживчого кредиту, іпотеки та поруки, укладені 25 червня 2008 року, а ОСОБА_1 народився 5 грудня 2009 року. Укладаючи вказані договори, ОСОБА_1 не порушили і не могли порушити права ОСОБА_1 і, як дієздатні особи, вправі були вільно розпоряджатися своїми майновими і іншими правами. Немає ніяких доказів і про порушення прав або законних інтересів ОСОБА_1 судовим рішенням про звернення стягнення на іпотечну квартиру, оскільки дитина не мала і зараз не має права власності на спірну квартиру, а питання про виселення ОСОБА_1 з цієї квартири судом в цій справі не вирішувалося.

Інші доводи апеляційної скарги, по-перше, знаходяться поза межами захисту прав малолітньої дитини, а по-друге, вони вже були предметом апеляційного перегляду за апеляційними скаргами інших осіб. Як зазначено вище, правосуб'єктність Служби у справах дітей Сумської міської ради обмежується захистом прав тільки дітей, що підтверджується копією рішення виконкому Сумської міської ради від 3 вересня 2008 року №456 про делегування Службі повноважень органу опіки і піклування (а.с.13, Т.2).

Така правова позиція узгоджується з роз'ясненнями, які містяться у п.44 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин.

Отже, суд першої інстанції не вирішував питання ні про право власності, ні про житлові права, ні про право користування спірною квартирою малолітньою дитиною, тому доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, перевіривши рішення в межах доводів скарги, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд ухвалив його без порушення прав і законних інтересів ОСОБА_1, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 червня 2011 року в даній справі залишити без змін.

Рішення місцевого суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -