Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів -Міщенко О.А.,

Коробова О.К., Шпинти М.Д.

З участю прокурора -Салайчука Т.І.

Захисника-адвоката - ОСОБА_3

Засудженого -ОСОБА_4

Потерпілих - ОСОБА_5

Представника потерпілої - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу за

апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілої /цивільного позивача/ ОСОБА_5 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 лютого 2012 року.

Цим вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючий, раніше не судимий,

- засуджений за ч.2 ст.286 КК України на чотири роки позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, з покладенням обов'язків, передбачених п.3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 сорок тисяч гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 3655 грн. 39 коп. вартості навчання.

Судом вирішено питання стосовно речових доказів.

ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за те, що 25 серпня 2011 року приблизно о 21 год.15 хв., керуючи автомобілем "Mercedes-Benz Vito" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Повстанців в смт.Володимирець, Рівненської області зі сторони с.Довговоля, Володимирецького району, Рівненської області зі

_________________________________________________________________________

Справа № 11/1790/331/2012 Головуючий у I інстанції -Поровський В.А.

Категорія -ч.2 ст.286 КК України Доповідач -Міщенко О.А.

швидкістю 105,1-109,7 км/год, що перевищує допустиму швидкість в населеному пункті, проявив неуважність до дорожньої обстановки, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8, котрий рухався велосипедом по проїзній частині в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.

В поданих на вирок суду першої інстанції апеляціях:

- потерпіла ОСОБА_5 вважає, що призначене ОСОБА_4 покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та особі винного і є м"яким, судом неправильно вирішено цивільний позов. Просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, за яким призначити ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами та задовольнити цивільний позов в повному обсязі;

- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції зазначає, що вирок суду підлягає скасуванню в зв"язку з неправильним застосуванням кримінального закону, за м"якістю призначеного покарання. Просить постановити новий вирок, за яким призначити ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України чотири роки позбавлення волі. У внесених до апеляції змінах просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача Міщенко О.А., думку прокурора Салайчука Т.І. про задоволення апеляції прокурора із внесеними змінами та часткового задоволення апеляції потерпілої; доводи протерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 про задоволення їх апеляції та постановлення нового вироку; засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 про залишення вироку суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора із внесеними змінами підлягає до повного, а апеляція потерпілої до часткового задовлення.

Відповідно до вимогст.323 КПК Україним вирок суду повинен бути законним та обгрунтованим.

Даних вимог закону судом не дотримано.

Кримінальна відповідагьність за ч.2 ст.286 КК України настає у випадку порушення Правил безпеки дорожнього руху, або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, або заподіяли тяжкі тілесні ушкодження.

Диспозиція ст.286 КК України є бланкетною. Тому при вирішенні питання про притягнення до кримінальної відповідальності за даною статтею необхідно звертатись до нормативних актів, які регламентують порядок дорожнього руху та експлуатації транспорту, зокрема , до Правил длорожнього руху, затверджених Кабінетом Міністрів від 10 жовтня 2011 року (із змінами та доповненнями)

Із вироку суду не вбачається, порушення якого закону допустив ОСОБА_4

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_4 порушив п. п.2.3,12.2, 12.3,12.4 Правил дорожнього руху. Органи досудового слідства вірно зазначили, що порушення цих вимог Правил дорожнього руху є причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, однак судом це залишеног поза увагою.

За таких обставин вирок суду не може залишатися чинним та підлягає скасуванню.

При новому розгляді суду необхідно повно і всебічно дослідити наявні у справі докази у їх сукупності, дати їм належну юридичну оцінку, встановити причину ДТП та причинний зв"язок від порушення конкретних пунктів Правил та наслідками,що наступили. У разі доведеності вини в повному обсязі, покарання слід визначити з дотримання вимог ст.65 КК України, врахувавши доводи апеляцій в цій частині, належно мотивувавши призначення покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції з внесеними змінами задовольнити повністю, а апеляцію потерпілої ОСОБА_5 частково.

Вирок Володимирецького районного суду від 13 лютого 2012 року стосовно ОСОБА_4 скасувати, а кримінальну справу повернути Володимирецькому районному суду на новий судовий розгляд під головуванням іншим суддею.

С у д д і :

підпис /Міщенко О.А./ підпис /Коробов О.К./ підпис/Шпинта М.Д./

Вірно: Доповідач Міщенко О.А.