АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1690/181/2012 Головуючий по 1-й інстанції Сьоря С.І.
Суддя-доповідач: Хіль Л. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2012 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Хіль Л.М.
Суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.
При секретарі: Колодюк О.П.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою відділення № 1 Акціонерного товариства «ПроКредитБанк»в м. Полтаві
на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності -задоволено.
Виділено в натурі ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, що складається з: кімнати «7»площею 18,8 кв.м., кімнати «8»площею 7,5 кв.м., вбиральні «9»площею 2,2 кв.м., вбудованої шафи «10»площею 0,7 кв.м., коридору «11»площею 5,2 кв.м, вбудованої шафи «12»площею 1,0 кв.м., балкону площею 1,0 кв.м. ( зафарбовано зеленим кольором в додатку № 1 до Доповнення до висновку експертного будівельно-технічного дослідження спеціаліста ОСОБА_6 № 7/17 -09 від 23 листопада 2010 року ).
Виділено в натурі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та визнано за ними право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1, що складається з: кімнати «7»площею 18,8 кв.м., кімнати «8»площею 7,5 кв.м., вбиральні «9»площею 2,2 кв.м., вбудованої шафи «10»площею 0,7 кв.м., коридору «11»площею 5,2 кв.м, вбудованої шафи «12»площею 1,0 кв.м., балкону площею 1,0 кв.м. ( зафарбовано зеленим кольором в додатку № 1 до Доповнення до висновку експертного будівельно-технічного дослідження спеціаліста ОСОБА_6 № 7/17 -09 від 23 листопада 2010 року ).
Встановлено сервітут на користь ОСОБА_2 на частину передпокою (1) площею 1,7 кв.м., який до реконструкції являвся частиною загального коридору, з метою проходу до приміщень «7-12»за адресою АДРЕСА_2 ( зафарбовано червоним кольором в додатку № 1 до Доповнення до висновку експертного будівельно-технічного дослідження спеціаліста ОСОБА_6 № 7/17-09 від 23 листопада 2010 року)
Зобов'язано ОСОБА_2 обладнати в кімнаті «8»кухню.
Зобов'язано ОСОБА_2 встановити дверні блоки для виходу з квартири.
З рішенням суду не погодилося АТ «ПроКредитБанк»та подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Апелянт вважає рішення суду таким, що постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, вказуючи не те, що спірне майно знаходиться під арештом, як така, що належить боржникам.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.
Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Так, судом першої інстанції вірно встановлено, та підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22 березня 2004 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про оформлення права власності від 10 жовтня 2003 року № 970, договору про встановлення ідеальних часток в квартирі від 01 листопада 2005 року ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на праві власності належить по ? частині квартири АДРЕСА_3.
Також згідно доповнення до висновку експертного будівельно-технічного дослідження спеціаліста ОСОБА_6 № 7/17 -09 від 23 листопада 2010 року визначено варіант розподілу в натурі майна, з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, а саме: запропоновано виділити співвласнику ОСОБА_2 на ? частку кімнату «7»площею 18,8 кв.м., кімнату «8»площею 7,5 кв.м., вбиральню «9»площею 2,2 кв.м., вбудовану шафу «10»площею 0,7 кв.м., коридор «11»площею 5,2 кв.м., вбудовану шафу «12»площею 1,0 кв.м., балкон площею 1,0 кв.м., співвласникам ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на ? частки виділити передпокій «1»площею 13,2 кв.м., кухню «2»площею 9,9 кв.м., кімнату «3»площею 17,0 кв.м., ванну кімнату «4»площею 11,3 кв.м., вбиральню «5»площею 2,2 кв.м., кімнату «6»площею 23,2 кв.м., балкон площею 1,0 кв.м., лоджію площею 2,5 кв.м.
Відповідно до вказаного варіанту встановлено, що необхідно провести наступні переобладнання: встановити дверні блоки для виходу в квартири, обладнати в кімнаті «8»кухню ( яка знаходилася у вказаному приміщенні до реконструкції) та необхідно встановити сервітут на частину передпокою площею 1,7 кв.м. з метою проходу до приміщень.
З урахуванням викладеного, керуючись нормами ст.ст. 319, 364 ЦК України правомірним є висновок районного суду щодо виділення в натурі частини квартири ОСОБА_2 із зобов'язанням провести відповідні переобладнання..
Взявши до уваги норми ст.ст. 401, 402 ЦК України, обґрунтовано суд першої інстанції дійшов висновку і про встановлення сервітуту на користь позивача на частину передпокою з метою проходу до інших приміщень.
В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, на те підтверджують належними доказами їх неправомірність, оскільки згідно ст. 319 ЦК України визначено право усіх власників здійснення своїх прав на рівних умовах.
Окрім того, відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
В свою чергу, ОСОБА_2 не являється боржником за зобов'язаннями перед апелянтом, і у даному позові реалізує своє право власника частини нерухомого майна.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2011 року судовою колегією не встановлено.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу відділення № 1 Акціонерного товариства «ПроКредитБанк»в м. Полтаві -відхилити.
Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2011 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя : /підпис/ Л.М. Хіль
Судді: /підпис/ О.Ю. Кузнєцова /підпис/ В.А. Чічіль
КОПІЯ
ВІРНО: Суддя апеляційного суду
Полтавської області ______ Л.М. Хіль