АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-82/2012 Головуючий по 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Суддя-доповідач: Хіль Л. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Хіль Л.М.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.,

при секретарі : Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу першого заступника прокурора м. Кременчука -Середи Л.О.

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 липня 2011 року

за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Гаражний Кооператив «Ветеран-Д»про визнання права власності ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Гаражний Кооператив «Ветеран-Д»про визнання права власності задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на гараж АДРЕСА_1 площею 44,3 м. кв. у обслуговуючому кооперативі «Гаражний Кооператив «Ветеран-Д».

З рішенням суду не погодився перший заступник прокурора м. кременчука та подав на нього апеляційну скаргу.

Вважає що суд виніс рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованим.

Просить скасувати рішення районного суду та постановити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове по суті позовних вимог.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Встановлено, що у червні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради від 27 липня 1995 року обслуговуючому кооперативу «Гаражний кооператив «Ветеран-Д»надано земельну ділянку по АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування гаражів.

Згідно довідки обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Ветеран-Д»ОСОБА_3 прийнятий у члени останнього, а також згідно довідки встановлено, що позивачу належить гараж НОМЕР_1, збудований за власні кошти господарським способом.

Висновком спеціаліста техніка-будівельника від 07.10.2008 року встановлено, що гараж НОМЕР_1 відповідає будівельним нормам та правилам, та може безпечно експлуатуватися.

Державним пожежним наглядом Автозаводського району м. Кременчука та Кременчуцькою міською санепідемстанцією також надано висновок про можливість експлуатації гаража АДРЕСА_1.

Враховуючи встановлені обставини та той факт, що відповідач ОК «Гаражний кооператив «Ветеран-Д»не заперечував проти визнання права власності за позивачем на збудований гараж, суд прийшов до висновку про визнання за ОСОБА_3 право власності на гараж АДРЕСА_1 площею 44,3 м. кв. у обслуговуючому кооперативі «Гаражний Кооператив «Ветеран-Д».

Проте колегія суддів не може погодитися з таким рішенням за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

При винесенні рішення судом не враховано той факт, що збудований позивачем ОСОБА_3 гараж НОМЕР_1 є самовільно побудованим за власні кошти господарським способом, а тому вважається самочинним будівництвом.

Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 376 ЦК України визначено, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

При винесенні рішення суд не прийняв до уваги той факт, що власником спірної земельної ділянки є Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради. Тому про визнання права власності позивач ОСОБА_3 повинен був звертатися саме до Виконкому Кременчуцької міської ради, що останній в свою чергу не зробив.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 липня 2011 року та відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Гаражний Кооператив «Ветеран-Д»про визнання права власності.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора м. Кременчука -Середи Л.О. - задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 липня 2011 року -скасувати.

Постановити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Гаражний Кооператив «Ветеран-Д»про визнання права власності -відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: ___________ Л.М. Хіль

Судді: ___________ С.Ю. Мартєв ____________ О.Ю. Кузнєцова