АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-75/2012 Головуючий по 1-й інстанції Андрієнко Г.В.
Суддя-доповідач: Хіль Л. М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Хіль Л.М.,
Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.,
При секретарі: Колодюк О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КС військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка», Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про виключення майна з акту опису, визнання права власності на майно, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КС військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка», Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про виключення майна з акту опису, визнання права власності на майно задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на ?? частину спільно нажитого майна, а саме: три китайські вази вартістю 762,30 грн., віяло подарункове 212,63 грн., дерев'яну ікону 370 грн., газову плиту «Арістон»218,33 грн., електродуховку «Арістон»503,50 грн., витяжку кухонну «Турбоаір»83,33 грн., кухонний гарнітур 1083,33 грн., пральну машину «Елджи»467,08 грн., ноутбук «Самсунг»2137,50 грн., настінний газовий двоконтуринйи котел 2137,50 грн., а всього на суму 7975,50 грн.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину спільно нажитого майна, а саме: виділено ОСОБА_3 наступне майно: вентилятор 50 грн., фонтан кімнатний 310 грн., підставка для телевізора настінна 99,40 грн., електрочайник 15,83 грн., стілець офісний 118,75 грн., стільці офісні в кількості 3 штук 63,33 грн., стіл з тумбою комп'ютерний 237,50 грн., шафа -прихожа з дзеркалом 633,33 грн., годинник настінний 237,50 грн., люстра 560 грн., диски 910 грн., підставка під диски 333,30 грн., люстра на дві лампи 424,57 грн., ДВД програвач 158,33 грн., стіл кухонний вартістю 79,17 грн., пилосос «Скарлет» 118,75 грн., газовий лічильник 102,92 грн., шафа для одягу 2-х створчата 554,17 грн., шафа 3-х створчата з дзеркалом 791,67 грн., праска «Філіпс»62,50 грн., сушила для білизни 226,60 грн., підставка для взуття 203 грн., телевізор 277,08 грн., супутниковий тюнер 277,08 грн., прасувальна дошка 79,17 грн., кухонний куточок 595,83 грн., мікрофильову піч «Самсунг»158,33 грн., а всього на суму 7678,11 грн.
Виключено з акту опису й арешту майна від 27 жовтня 2010 року , складеного державним виконавцем Октябрського ВДВС ПМУЮ Трембою О.С. майно, що належить ОСОБА_2, а саме: три китайські вази, вартістю 762,30 грн., віяло подарункове 212,р63 грн., дерев'яну ікону 370 грн., газову плиту «Арістон»218,33 грн., електродуховку «Арістон»503,50 грн., витяжку кухонну «Турбоаір»83,33 грн., кухонний гарнітур 1083,33 грн., пральну машину «Елджи»467,08 грн., ноутбук «Самсунг»2137,50 грн., настінний газовий двоконтурний котел 2137,50 грн., а всього на суму 7975,50 грн.
Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2010 року.
У задоволенні позовних вимог про визнання майна особистою власністю відмовлено.
З рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким задовольнити заявлені нею позовні вимоги у повному обсязі.
Апелянт вважає рішення суду таким, що постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, вказуючи на неврахування судом тих обставин, що частина поділеного між подружжям майна є її особистою власністю.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково за наступних підстав.
Відповідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове по суті позовних вимог.
Згідно п. 3 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Так, судом першої інстанції вірно встановлено, та не заперечується сторонами, що 27 жовтня 2010 року державним виконавцем Октябрського ВДВС ПМУЮ Трембою О.С. складено акт опису та арешту майна, що належить відповідачу ОСОБА_3
Також судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1993 року та спільно проживали у житловому будинку по АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу , крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до ст. 70 ч. 1 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Згідно ст. 71 ч. 1 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.
Відповідно до ст. 73 ч. 1 СК України за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.
Згідно ст. 73 ч. 2 СК України стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом не встановлено, що договір був укладений одним з подружжя в інтересах сім'ї і те, що було одержано за договором, використано на її потреби.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись вказаними нормами матеріального права, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для розподілу майна подружжя.
Проте, колегія суддів не погоджується з висновками районного суду щодо варіантів цього розподілу за наступних підстав.
Так, вирішуючи спір, суд виходив з того, що позовні вимоги про визнання частини майна особистим задоволенню не підлягають, оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження факти дарування майна особисто ОСОБА_2
В свою чергу, показами свідків, даними в судовому засіданні в суді першої інстанції, підтверджується факт отримання позивачем у подарунок від матері наступного майна: три китайські вази, віяло подарункове, дерев'яна ікона, кухонний гарнітур, шафа-прихожа.
Окрім того, згідно квитанції, що мається в матеріалах справи ( а.с. 27) вбачається, що кухонний гарнітур та шафа-прихожа були придбані матір'ю ОСОБА_2
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що перелічене вище майно є особистою власністю позивача та, внаслідок цього, підлягає виключенню з акту опису.
Також матеріалами справи підтверджується, що до спільного сумісного майна подружжя, що підлягає поділу між ними, належить:
Вентилятор Polaris, вартістю 60 грн.; стіл кухонний розкладний, вартістю 95 грн.; фонтан кімнатний, вартістю 372 грн.; пилосос Scarlet, вартістю 142 грн. 50 коп., підставка під диски, вартістю 399 грн. 96 коп.; диски в кількості 230 шт., вартістю 1092 грн. 50 коп.; люстра, вартістю 673 грн. 04 коп.; люстра на дві лампи, вартістю 509 грн. 48 коп.; годинник настінний, вартістю 285 грн.; праска Philips GS 4425, вартістю 75 грн.; прасувальна дошка, вартістю 95 грн.; шафа 3-х створчата з дзеркалом, вартістю 950 грн.; стіл з тумбою комп'ютерний, вартістю 285 грн.; сушилка для білизни, вартістю 271 грн. 92 коп.;підставка для телевізора настінна, 119 грн. 28 коп.; електрочайник, вартістю 19 грн.; настінний газовий двоконтурний котел, вартістю 2565 грн.; газовий лічильник, вартістю 123,50 грн.; підставка для взуття металева, вартістю 243 грн. 60 коп.; стілець офісний на колесах, вартістю 142 грн. 50 коп.; стільці офісні, вартістю 76 грн.; мікрохвильова піч, вартістю 190 грн.; газова плита, вартістю 921 грн. 30 коп.; духовка електрична, вартістю 604 грн. 20 коп.; витяжка кухонна, вартістю 100 грн.; кухонний куточок, вартістю 715 грн.; пральна машина, вартістю 560 грн. 50 коп.; ноутбук, вартістю 2565 грн.; телевізор, вартістю 332 грн. 50 коп.; супутниковий тюнер Jinlipu, вартістю 332 грн. 50 коп.; DVD програвач, вартістю 190 грн., а також відсутня у рішенні суду першої інстанції та вказані у акті опису державного виконавця: папка для документів.
Розподіляючи спільне сумісне майно між подружжям, сторонами у справі, колегія суддів приходить до висновку про можливість відступу від рівності часток та виділ позивачу майна у користування з урахуванням його функціонального використання для забезпечення належних умов проживання, у тому числі і дітей.
З урахуванням цього, у власність ОСОБА_2 слід виділити: газову колонку «Навітал-2», вартістю 2565 грн., газову плиту «Арістон», вартістю 921 грн. 30 коп., газовий лічильник, вартістю 123,50 грн., електродуховку «Арістон», вартістю 604 грн. 20 коп., витяжку кухонну, вартістю 100 грн., пральну машину, вартістю 560 грн. 50 коп., ноутбук, вартістю 2565 грн., шафу трьохстворчату, вартістю 950 грн., стілець офісний, вартістю 142 грн. 50 коп., кухонний куточок, вартістю 715 грн., всього майна на загальну суму -9247 грн., виключивши це майно із акту опису і арешту майна від 27 жовтня 2010 року, складеного державним виконавцем Октябрського ВДВС ПМУЮ Трембою О.С..
В свою чергу, у власність ОСОБА_3 із спільного сумісного майна подружжя слід виділити: вентилятор Polaris, вартістю 60 грн.; стіл кухонний розкладний, вартістю 95 грн.; фонтан кімнатний, вартістю 372 грн.; пилосос Scarlet, вартістю 142 грн. 50 коп., підставку під диски, вартістю 399 грн. 96 коп.; диски в кількості 230 шт., вартістю 1092 грн. 50 коп.; люстру, вартістю 673 грн. 04 коп.; люстру на дві лампи, вартістю 509 грн. 48 коп.; годинник настінний, вартістю 285 грн.; праску Philips GS 4425, вартістю 75 грн.; прасувальну дошку, вартістю 95 грн.; стіл з тумбою комп'ютерний, вартістю 285 грн.; сушилку для білизни, вартістю 271 грн. 92 коп.;підставку для телевізора настінну, 119 грн. 28 коп.; електрочайник, вартістю 19 грн.; підставку для взуття металева, вартістю 243 грн. 60 коп.; стільці офісні, вартістю 76 грн.; мікрохвильову піч, вартістю 190 грн.; телевізор, вартістю 332 грн. 50 коп.; супутниковий тюнер Jinlipu, вартістю 332 грн. 50 коп.; DVD програвач, вартістю 190 грн., папку для документів без вартості, всього майна на суму -6089,28 грн.
В частині посилань апелянта на безпідставність рішення суду першої інстанції про скасування застосованих заходів забезпечення позову не заслуговують на увагу, оскільки згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2011 року з постановленням нового про розподіл майна подружжя та визнання майна особистою власністю. В частині скасування заходів забезпечення позову рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст.303, 307 ч. 1 п. 2 , 309 ч. 1 п. 3 , 314, 316 ЦПК України, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.
Рішення Октябсрького районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2011 року -скасувати.
Ухвалити нове рішення відповідно до якого:
Визнати особистою власністю ОСОБА_2 наступне майно:
три китайські вази,
віяло подарункове,
дерев'яну ікону,
кухонний гарнітур,
шафу-прихожу,
виключивши його із акту опису і арешту майна від 27 жовтня 2010 року, складеного державним виконавцем Октябрського ВДВС ПМУЮ Трембою О.С..
Виділити у власність ОСОБА_2 зі спільного сумісного майна подружжя наступне:
газову колонку «Навітал-2»,
газову плиту «Арістон»,
газовий лічильник,
електродуховку «Арістон»,
витяжку кухонну,
пральну машину,
ноутбук,
шафу трьохстворчату,
стілець офісний,
кухонний куточок,
виключивши його із акту опису і арешту майна від 27 жовтня 2010 року, складеного державним виконавцем Октябрського ВДВС ПМУЮ Трембою О.С..
Виділити у власність ОСОБА_3 із спільного майна подружжя наступне:
Вентилятор,
Стіл кухонний,
кімнатний фонтан,
пилосос,
підставку під диски,
диски 230 шт.,
люстру,
годинник настінний, люстру на дві лампи,
утюг «Філіпс»
гладильну доску,
стіл ком'ютерний,
сушилу для одягу,
підставку для телевізора,
електрочайник,
підставку для взуття,
стільці офісні 2 шт., мікрохвильова піч,
телевізор,
супутниковий тюнер,
ДВД програвач,
папку для документів.
В частині скасування заходів забезпечення позову рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2011 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий суддя : Л.М. Хіль
Судді: О.Ю. Кузнєцова С.Ю. Матрєв