УХВАЛА

Справа №: 22-ц/0190/4266/2012Головуючий суду першої інстанції:Іщенко І.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Пономаренко А. В.

"11" червня 2012 р.

11 червня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Пономаренко А.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Київського районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29 березня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання прострочення кредитора як підстави відповідальності за договором застави транспортного засобу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 29 березня 2012 року первісний позов Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Родовід Банк» задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ «Родовід Банк» звернулося з апеляційною скаргою, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з таких підстав.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 18 травня 2012 року апеляційна скарга ПАТ «Родовід Банк» на рішення Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 29 березня 2012 року була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: виконання вимог, передбачених статтями 121 та 297 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Цією ж ухвалою ПАТ «Родовід Банк» був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до відмітки на поштовому повідомленні, копія зазначеної ухвали була отримана ПАТ «Родовід Банк» 29 травня 2012 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали Апеляційного суду АР Крим не виконано.

Відповідно до положень статей 121, 297 Цивільного процесуального кодексу України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Київського районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29 березня 2012 року визнати неподаною та повернути особі, що її подала.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Пономаренко А.В.