П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

33/0190/665/2012

05 червня 2012 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Трофімцов А.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Красноперекопського районного суду АР Крим від 18 квітня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Ставропольського краю РФ громадянку України, працюючу керівником ДП «Центральна районна аптека № 70» ТОВ «Республіканська компанія «Крим-фармація» з 18.05.2006 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що за актом перевірки інспектора праці від 17.02.2012 року встановлено порушення трудового законодавства директором ДП «Центральна районна аптека № 70» ТОВ «Республіканська компанія «Крим-фармація», а саме строків виплати заробітної плати, заборгованість по виплаті заробітної плати на 01.02.2012 року склала 38,1 тисяч гривень, яка утворилася з грудня 2011 року. Наявні грошові кошти на виплату заробітної плати в повному обсязі не направлялися. В грудні 2011 року з суми 106,9 тисячі гривень на виплату заробітної плати було направлено 54 тисячі гривень, в січні 2012 року з суми 128,4 тисячі гривень грошові кошти на виплату заробітної плати не направлялися взагалі, що є порушенням ст. 115 КЗпП України, Закону України № 2559 від 23.10.2010 року «Про внесення змін в декілька законодавчих актів України щодо термінів виплати заробітної плати», ст.ст. 15, 24 «Про оплату праці».

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та оголосити усне зауваження. Мотивує тим, що заборгованість по заробітної платі виникла внаслідок направлення грошових коштів на забезпечення діяльності підприємства та сплату обов'язкових платежів. Крім того, апелянт посилається на не дослідження судом першої інстанції усіх обставин по справі при призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, так правопорушниця зазначає що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, є людиною похилого віку, та те, що штраф у сумі 510 гривень для неї є занадто великим.

Також в апеляції ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 18 квітня 2012 року. Мотивує тим, що строк на апеляційне оскарження вказаної постанови сплинув внаслідок не виконання судом першої інстанції вимог ст. 280 КУпАП.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ст. 294 КупАП постанова суду може бути оскарженна протягом десяти днів з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, але у судове засідання не з'явилася, та справа була розглянута за її відсутністю. 19.04.2012 року на адресу ОСОБА_1 судом першої інстанції було надіслано копію оскаржуваної постанови, яку ОСОБА_1 отримала 07.05.2012 року, тобто апеляційна скарга повинна була поступити до міського суду до 09.05.2012 року. Але в порушення приписів вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга була подана до суду лише 10.05.2012 року, тобто з порушенням вимог ст. 294 КУпАП. На думку суду, порушення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 18 квітня 2012 року є наслідком безвідповідального ставлення ОСОБА_1 до дотримання процесуальних строків на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду від 18 квітня 2012 року відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Красноперекопського районного суду АР Крим від 18 квітня 2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

Апеляційну скаргу повернути за належністю.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримТрофімцов А. І.