АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-173/2012

Головуючий по 1-й інстанції Нечволод В.В.

Суддя-доповідач: Хіль Л. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.

Суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

При секретарі: Колодюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського району»

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат»с. Розсошенці про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат»на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 71796 грн. 34 коп., моральну шкоду в сумі 10000 ( десять тисяч ) грн.. 00 коп. витрати на правову допомогу в розмірі 3300,00 грн. та витрати, понесені на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120,00 грн., а разом 85216 грн. 34 коп. ( вісімдесят п'ять тисяч двісті шістнадцять грн.. 34 коп.).

Стягнуто з Комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат»на користь держави 852 грн. 00 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

З рішенням суду не погодилося КП «Житлово-комунальний комбінат» та подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апелянт вважає рішення суду таким, що постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, вказуючи на відсутність договору про надання послуг між позивачем та апелянтом. Окрім того підприємство посилалося на те, що воно, являючись балансоутримувачем незначної частини кабельних ліній, повинно здійснювати лише забезпечення технічної можливості передачі ( транзиту ) електричної енергії споживачу. При цьому у нього відсутній обов'язок нести відповідальність за пожежу, яка виникла внаслідок короткого замикання.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, та підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, що ОСОБА_2 є власником чотирикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1. Даний факт підтверджується Договором купівлі-продажу від 28 квітня 2010 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14 червня 2010 року № 26399024, а також технічним паспортом на квартиру.

Після придбання квартири у ній в травні-червні 2010 року був зроблений ремонт. Позивач у відремонтованій квартирі не проживав.

Також судом встановлено, що згідно договору «Про спільне використання технологічних електричних мереж»№ 531/1 від 27 листопада 2009 року власником мереж від трансформаторної підстанції ТП-401, яка належить ВАТ «Полтаваобленерго»до навантаження в квартирі споживачів будинку АДРЕСА_1, згідно однолінійної схеми та акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін є КП «Житлово-комунальний комбінат»с. Розсошенці.

Відповідно до пп 8.1.1, п. 8.1 ст. 8 Договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 531/1 від 27 листопада 2009 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний комбінат»забезпечує подачу електричної енергії технологічними електричними мережами спільного користування з дотриманням показників якості електричної енергії та категорії з надійності електропостачання.

22 червня 2010 року за адресою: АДРЕСА_1, близько 22 години 40 хвилин сталася пожежа, внаслідок якої пошкоджено: у коридорах -поверхня стін та стелі, при гасінні пожежі водою залита підлога, у санвузлі -дверний отвір, у трьох кімнатах -закопчені поверхня стін та стелі і дерев'яні конструкції; у кухні знищено та пошкоджено -поверхня стін та стелі, віконний блок ПВХ, дверний блок, підлога, електропроводка. Окрім того, знищені: меблі, побутова техніка та інше домашнє майно, чим згідно висновку спеціаліста № 123 завдано матеріальної шкоди на суму 43009 грн. 20 коп. ( сорок три тисячі дев'ять гривень 20 копійок).

Відповідно до висновку експерта № В-2972 від 05 липня 2010 року у квартирі АДРЕСА_1 пошкоджено майна на загальну суму по початковій вартості на момент пожежі -28209,00 грн., з урахуванням втрати якості по наявності пошкоджень пожежею -2903,00 грн., матеріальний збиток -25279,00 грн. ( двадцять тисяч двісті сімдесят дев'ять гривень).

Відповідно до Акту про пожежу від 22 червня 2010 року встановлено причину пожежі -пере напад напруги в електричній мережі.

Листом № 666 від 01 липня 2010 року Державного пожежного нагляду Полтавського району ГУ МНС України в Полтавській області визначено, що орієнтовна причина пожежі -коротке замкнення електрообладнання пральної машини «Арістон»2002 року випуску, внаслідок перепаду напруги в зовнішній електромережі.

Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області № 43 від 09 липня 2010 року причиною виникнення пожежі послугували теплові прояви аварійних режимів роботи електрообладнання пральної машини, а саме коротке замикання, що виникло в результаті стрибкоподібного підвищення напруги у зовнішній електромережі.

Відповідно до пояснень експерта Сметрова О.Г. встановлено, що стрибкове підвищення напруги та коротке замикання, яке призвело до пошкодження побутових електроприладів та пожежі сталося внаслідок пробиття силового підземного кабелю.

Окрім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що 22 червня 2010 року було пошкоджено силовий підземний кабель, яким подавалася напруга від ТП-401 до споживачів -мешканців будинку АДРЕСА_1. Ремонтні роботи по виявленню місця пошкодження кабелю та його подальший ремонт виконувався ПП «ХПНУ-413»з 24 червня 2010 року по 02 липня 2010 року, що підтверджується актом виконаних робіт та рахунком-фактурою, і показами начальника КП «ЖКК».

Також судом встановлено, що від проведення експертного дослідження апелянт відмовився, хоча і заперечує проти висновків спеціалістів, що підтверджується матеріалами справи та представником КП «ЖКК»у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, обґрунтованим є висновок суду щодо встановлення та доведеності факту пошкодження електропобутових приборів в будинку АДРЕСА_1 та виникнення пожежі квартирі № 24 цього будинку внаслідок короткого замикання через пошкодження силового кабелю, який перебуває на балансі відповідача КП «ЖКК»с. Розсошенці.

На підставі вищенаведеного, керуючись нормами ст.ст. 22, 1166 ЦК України, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про стягнення з КП «ЖКК»на користь позивача відшкодування спричиненої йому внаслідок пожежі матеріальної шкоди, та висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ «Полтаваобленерго».

Далі, встановивши, що внаслідок знищення та пошкодження належного позивачу майна, останній зазнав душевних страждань, керуючись нормами ст. 23 ЦК України, та взявши до уваги роз'яснення Пленуму ВСУ, надані у Постанові №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди», суд обґрунтовано дійшов висновку про відшкодування за рахунок КП «ЖКК»моральної шкоди, розмір якої колегія суддів зважаючи на обставини справи та розмір матеріальних збитків, вважає розумним та виваженим.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, на те підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2011 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського району»-відхилити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ Л.М. Хіль

Судді: /підпис/ С.Ю. Мартєв /підпис/ В.А. Чічіль

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області ______ Л.М. Хіль