УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 122/630/2012Головуючий суду першої інстанції:Малухін В.В.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Сіротюк В. Г.

"31" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіСіротюка В.Г.

СуддівРошка М.В., Хмарук Н.С.,

При секретаріПостікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії про стягнення заробітної плати за час роботи у нічну зміну, у надурочний час, компенсацію за втрату заробітної плати у зв'язку з її несвоєчасною виплатою та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії на рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 лютого 2012 року позов ОСОБА_6 задоволений частково.

Стягнуто з ПАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії на користь ОСОБА_6 заробітну плату в сумі 6 174 грн. 76 коп.

Стягнуто з ПАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії на користь ОСОБА_6 компенсацію частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати в сумі 809 грн. 92 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії на користь держави судовий збір в сумі 241 грн. 60 коп.

Не погодившись з названим судовим рішенням, ПАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних правових підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_6, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо обставин виконаної позивачкою роботи в надурочний час та неврахування цього часу відповідачем при оплаті праці в період з січня 2009 року по листопад 2010 року.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону, який регулює спірні правовідносини.

Відповідно до частини першої статті 106 та статті 108 Кодексу законів про працю України за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки; робота у нічний час (стаття 54) оплачується у підвищеному розмірі, встановлюваному генеральною, галузевою (регіональною) угодами та колективним договором, але не нижче 20 відсотків тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи у нічний час.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 03 січня 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду, зокрема, з позовом до ПАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії про стягнення заробітної плати за час роботи у нічну зміну, у надурочний час, в сумі 6 174 грн. 76 коп., компенсацію за втрату заробітної плати у зв'язку з її несвоєчасною виплатою в сумі 809 грн. 92 коп.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_6 з 1976 року по 2011 рік працювала на підприємстві відповідача на посаді інженера електрозв'язку 2-ї категорії на дільниці документального зв'язку цеху міжміського телеграфного зв'язку Центру телекомунікаційних послуг № 1.

До 2009 року інженери названої дільниці працювали у зміну з електромеханіком по 2 працівника у зміну.

Згідно наказу № 663 від 27 листопада 2008 року «Про річний фонд робочого часу», з 01 січня 2009 року для працівників цеху міжміського телефонного зв'язку встановлений наступний режим роботи для працівників другої зміни: 18.30 год. - початок роботи; перерва на обід - обідня перерва на протязі робочого часу без права відлучатися з виробничого приміщення (для приймання їжі); 07.30 - закінчення роботи.

Аналогічний режим роботи для працівників другої зміни був запроваджений на підприємстві відповідача на 2010 рік на підставі наказу № 755 від 31 грудня 2009 року.

Позивачка посилається на те, що всупереч вимогам Кодексу законів про працю України з січня 2009 року по листопад 2010 року їй не сплачувалася робота у нічний час та робота у святкова і неробочі дні у подвійному розмірі, як це передбачено колективним договором.

Крім того, зазначає, що робота у нічні зміни по 1 годині кожну зміну не зараховувалася у річну норму робочого часу.

Факт порушення адміністрацією підприємства відповідача трудових прав позивачки не сплатою в повній мірі роботи у нічний час та роботи у святкові і неробочі дні у подвійному розмірі підтверджується листом-повідомленням Територіальної державної інспекції праці в Автономній Республіці Крим № 02/2198 від 29 липня 2011 року, табелями обліку робочого часу позивачки, розрахунками сум заборгованості по зарплаті (арк. справи 3-5, 18, 26, 29-41).

Колегія суддів не може не зазначити, що відповідачем суду не надано будь-яких допустимих доказів, зокрема, і в суді апеляційної інстанції, в підтвердження забезпечення належного обліку робочого часу ОСОБА_6 в період з січня 2009 року по листопад 2010 року та саме оплату позивачці в повній мірі за роботу у нічний час та роботу у святкові і неробочі дні відповідно до законодавства.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне також вказати і на таке.

Відповідно до пункту 5.3 Колективного договору ВАТ «Укртелеком» на 2006-2011 роки на роботах, де через умови виробництва перерву в конкретно визначений час встановити не можна, працівникові надається для приймання їжі перерва тривалістю 30 хвилин протягом робочого часу, яка зараховується до робочого часу. Перелік професій і посад працівників, яким за умовами праці може надаватися така перерва, визначений у додатку № 21.

Згідно додатку № 21, посада інженера електрозв'язку, яку займала позивачка ОСОБА_6, відноситься до переліку посад працівників, яким за умовами праці може надаватися перерва тривалістю до 30 хвилин для приймання їжі в робочий час (арк. справи 113-115, 116).

Встановлені по справі обставини щодо порушеного права позивачки також вбачаються з постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2011 року, залишеної без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Укртелеком» в інтересах Кримської філії до Територіальної інспекції прав в Автономній Республіці Крим про визнання дій протиправними та скасування акту Територіальної інспекції праці в Автономній Республіці Крим.

Зміст названих судових рішень за якими у задоволенні позову ПАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії відмовлено, вказують на те, що в порушення статті 30 Закону України «Про оплату праці» щодо ОСОБА_6 на підприємстві відповідача не забезпечений достовірний облік робочого часу та в порушення частини третьої статті 66 Кодексу законів про працю України позивачці не оплачувався час перерви для прийому їжі протягом робочого часу, без права відлучатися з виробничого приміщення (арк. справи 117-121, 122-126).

При такому положенні рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_6 про стягнення заробітної плати за роботу в надурочний час та стягнення компенсації частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, є законним та обґрунтованим та справедливим.

Інші доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відпрацьовану позивачкою роботу в надурочний час та неврахування цього часу відповідачем при оплаті праці в період з січня 2009 року по листопад 2010 року.

Частиною першою статті 308 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 303, 304, пунктом 1 частини першої статті 307, частиною першою статті 308, статтями 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

М. Рошка В. Сіротюк Н. Хмарук