АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/1690/112/2012
Головуючий по 1-й інстанції Тищенко Л.І.
Суддя-доповідач: Харлан Н. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого Харлан Н.М.,
Суддів: Захожая О.І., Нізельковської Л.В.,
за участю прокурора Тетері В.А.
адвоката ОСОБА_2
особа, щодо якої винесено постанову
ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляціями помічника прокурора Гадяцького району Тетері В.А. та адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Гадяцького районного суду Полтавськї області від 27 лютого 2012 року,-
ВСТАНОВИЛА :
Цією постановою скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову прокурора Гадяцького району від 14 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України скасовано.
Відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що 22 лютого 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову прокурора Гадяцького району від 14 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи відносно нього, як державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції, за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України.
Скасовуючи постанову суд послався на те, що прокурором при порушенні кримінальної справи не додержані вимоги ст. 94 КПК України, ст. 121 Конституції України та ст. 20 Закону України «Про прокуратуру». Зокрема, як у рапорті помічника прокурора Гадяцького району Тетері В.А., так і в постанові про порушення кримінальної справи не зазначено коли та де саме проводилася перевірка під час якої були встановлені дані про вчинення ОСОБА_3 фактів умисного невиконання рішення суду та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Виявлення порушень закону державним виконавцем Луценком А.М. саме під час проведення перевірки адміністративних справ у Гадяцькому районному суді Полтавської області є недостовірним.
Докази проведення такої перевірки із зазначенням дати, часу та інших даних в матеріалах кримінальної справи наданих прокуратурою, відсутні, тому суд ставить під сумнів законність джерела отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи.
В апеляції помічник прокурора Гадяцького району просить скасувати постанову суду, а матеріали справи повернути до Гадяцького районного суду Полтавської області на новий судовий розгляд.
При цьому прокурор посилається на те, що постанова про порушення кримінальної справи винесена з додержанням вимог ст. ст.94,98 КПК України, приводом до порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення прокурорм в ході здійснення перевірки ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України, а підставою - достатні дані, зібрані в ході проведення перевірки, які вказують на наявність в діях державного виконавця ДВС Гадяцького РУЮ ОСОБА_3 ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України.
Окрім того, суддя вийшов за надані йому повноваження відмовивши в резолютивній частині постанови в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3
В апеляції захисник ОСОБА_2 ставить питання про зміну постанови суду, просить доповнити мотивувальну частину постанови доводами скаржника, які не були враховані судом, а з резолютивної частини виключити висновок суду про відмову в порушення кримінальної справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання принесеної апеляції, його міркування про наявність підстав для задоволення апеляції, міркування ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката - захисника ОСОБА_2, які підтримали власну апеляцію, перевіривши надані суду матеріали та обговоривши доводи апеляції, вважає, що апеляції підлягають до часткового задоволення.
З матеріалів справи вбачається, що постановою прокурора Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 лютого 2012 року кримінальна справа була порушена відносно державного виконавця Державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.382 КК України.
Відповідно до змісту вказаної постанови за наслідками перевірки, проведеної прокуратурою Гадяцького району в діяльності державних виконавців ДВС Гадяцького РУЮ встановлено дані про умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили вчинені службовою особою ОСОБА_3 Останній, працюючи на посаді державного виконавця, достовірно знаючи про місця проживання боржників ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, умисно не виконав постанови суду, тобто не вжив усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового стягнення з боржників адміністративних штрафів та виніс у постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві (суду) завідомо неправдиві відомості про те, що вказані боржники за місцем проживання не проживають.
Проаналізувавши матеріали, на підставі яких прокурор порушив кримінальну справу, суд першої інстанції, як випливає із змісту постанови, дійшов висновку про відсутність підстав для її порушення через сумніви щодо законності здобуття джерела отримання даних, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови. Колегія суддів такий висновок вважає правильним, а рішення прокурора - передчасним.
Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» №6 від 04.06.2010 року (далі по тексту - Постанови Пленуму), - розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст.94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказують на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94) законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98).
Абзац 3 вказаного пункту передбачає, що підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною 2 ст.94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.
Пунктом 5 ч.1 ст.94 КПК України передбачено що приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
З пояснень помічника прокурора Тетері В.І., даних у суді першої інстанції та під час розгляду апеляцій учасників процесу, а також з позиції, відображеної в апеляції помічника прокурора, останній на виконання завдання прокуратури Полтавської області від 11.01.2012 року про проведення перевірок додержання вимог КУпАП, Закону України «Про виконавче провадження» у діяльності ДВС Гадяцького РУЮ, здійснив вихід до Гадяцького районного суду Полтавської області для перевірки наявності випадків повернення державними виконавцями постанов без виконання та наявність законних підстав повернення. За результатами вказаної перевірки були виявлені вказані раніше порушення законодавства України, що лягли в основу рапорту помічника прокурора та стали підставою для порушення кримінальної справи.
Однак, до матеріалів перевірки не були додані копія самого завдання від 11.01.2012 року, відсутнє відношення прокурора Гадяцького району на ім'я голови Гадяцького районного суду про проведення перевірки в Гадяцькому районному суді саме на виконання даного завдання, як і відсутня резолюція голови вказаного суду про надання можливості помічнику прокурора провести перевірку та зняти копії із матеріалів виконавчого провадження. За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком районного суду про сумнівність законності здобуття джерела отримання даних, які стали підставою для порушення справи, а саме копій постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві в кількості 12 штук.
Заслуговує на увагу і доводи апеляції захисника ОСОБА_2, відповідно до якої ст.ст. 83-86 Закону України «Про виконавче провадження», контроль за діяльністю виконавчої служби, перевірка законності виконавчого провадження покладено на посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Частина 7 ст. 83 даного Закону забороняє державним та недержавним органам та їх посадовим особам втручатися у виконавче провадження, крім випадків, передбачених цим Законом.
Слід також зазначити, що у Законі України поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так у справі «Горнсбі проти Греції» названий суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». При цьому Закон України «Про прокуратуру», як інші джерела національного законодавства України, не наділяє прокуратуру повноваженнями щодо нагляду за додержанням і застосуванням законів у ході судового провадження.
Відповідно до ст. 236-8 КПК України та п.9 Постанови Пленуму у разі скасування постанови про порушення кримінальної справи, суддя не вправі винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.
За вказаних обставин, в цій частині апеляції учасників процесу підлягають до задоволення, а постанова суду до скасування.
На думку колегії, для повного та об'єктивного з'ясування всіх істотних моментів, потребує долучення до матеріалів перевірки достатніх даних, в розрізі наведеного, що свідчать про правомірність проведеної перевірки.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляції помічника прокурора Гадяцького району Полтавської області Тетері В.А. та адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову судді в частині відмови в порушенні кримінальної справи відносно державного виконавця Луценка Анатолія Михайловича за ч.1 ст.366, ч.2 ст. 382 КК України, а матеріали справи направити для додаткової перевірки.
В решті постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 лютого 2012 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції ОСОБА_3 порушеної прокурором Гадяцького району 14 лютого 2012 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.366 та ч.2 ст.382 КК України залишити без змін.
Головуючий: Н. М. Харлан
Судді: