АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/1690/90/2012

Головуючий по 1-й інстанції Бугрій В.М.

Суддя-доповідач: Харлан Н. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Харлан Н.М.

Суддів Нізельковської Л.В., Довгаль С.А.

З участю прокурора Прокопенка Г.С.

Захисника ОСОБА_2

Обвинуваченого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали про зміну запобіжного заходу за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 21.02.2012 року

Цією постановою стосовно обвинуваченого за ч.2 ст.289КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Полтави, не одруженого, освіта вища, пенсіонер МВС, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2 працюючого юрисконсультом ТОВ «ВІО-ЛЕ», маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області про зміну запобіжного заходу із застави на взяття під варту та обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді поруки трудового колективу.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи №103230338 органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 09 лютого 2010 року в обідній час перебуваючи у дворі будинку по АДРЕСА_3, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4, ввів її в оману, повідомивши неправдиві відомості щодо дозволу її сестри ОСОБА_5 на продаж йому належного останній автомобіля «BRILLIANCE» 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на суму 45 600 гривень

По даному факту СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 30 березня 2010 року порушена кримінальна справа №103230338 за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

03 січня 2012 року склад злочину по кримінальній справі №103230338, передбачений ст. 190 ч.2 КК перекваліфіковано на склад злочину, передбачений ч.2 ст. 289 КК України. Того ж дня ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 ККУкраїни.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2012 року відносно ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 45600 гривень та зобов'язано його внести вказану суму не пізніше п'яти днів з дня обрання стосовно нього вказаного запобіжного заходу.

У встановлений судом строк ОСОБА_3 заставу не вніс, в зв'язку з чим старшим слідчим 17 лютого 2012 року було внесено подання до суду про заміну запобіжного заходу із застави на утримання під вартою.

Відмовляючи в задоволенні подання, місцевий суд послався на те, що в матеріалах подання відсутні відомості, які б свідчили про подальше ухилення обвинуваченого від виконання процесуальних рішень та про продовження ним злочинної діяльності. Також суд взяв до уваги ту обставину, що обвинувачений вину визнає, має на утриманні неповнолітніх дітей та є пенсіонером.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор в апеляції вказує, що ОСОБА_3 не виконав обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді застави, тривалий час не з'являвся до слідчого внаслідок чого був оголошений в розшук, в зв'язку з чим просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора Прокопенка Г.С., який підтримав подану апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які просили залиши постанову суду в силі, перевіривши доводи апеляції і матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства, суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 155 КПК України, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений, підсудний не виконав обов'язків, пов'язаних із раніше застосованим до нього запобіжним заходом, у тому числі обов'язків, передбачених статтею 149-1 цього Кодексу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

Між тим ці положення закону місцевий суд, приймаючи рішення за поданням слідчого, не врахував та безпідставно обрав відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді передачі на поруки трудовому колективу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанову судді не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню, а апеляція старшого прокурора - задоволенню. Справа підлягає поверненню на новий судовий розгляд в той же місцевий суд, під час якого мають бути з'ясовані всі обставини, які слід враховувати при обранні запобіжного заходу та прийняти рішення, яке було б обґрунтованим і відповідало вимогам закону.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області задовольнити, постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2012 року про відмову у задоволенні подання старшого слідчого СУ УМВС України про зміну запобіжного заходу з внесення застави на взяття під варту стосовно ОСОБА_3 скасувати, а матеріали за поданням слідчого направити на новий розгляд до цього ж суду в іншому складі.

Головуючий: Н. М. Харлан

Судді: