АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/1690/104/2012

Головуючий по 1-й інстанції

Суддя-доповідач: Харлан Н. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року м.Полтава

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляцією помічника прокурора Октябрського району Полтавської області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 29 лютого 2012 р.

ВСТАНОВИЛА :

Цією постановою відносно підозрюваного по ч.1 ст. 187 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого

відмовлено в задоволенні подання старшому слідчому СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано підписку про невиїзд.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи №123230152 органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 26 лютого 2012 року о 20 годині перебуваючи на території стоянки навпроти будівлі по вул. Фрунзе, 154 в м. Полтава, маючи умисел на заволодіння чужим майном, здійснив напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Х 700» та гаманцем ОСОБА_3, чим спричинив йому матеріальний збиток.

26.02.2012 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту розбою за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

26 лютого 2012 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

02 березня 2012 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за вказаною статтею КК України.

В поданні про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчий зазначив, що такий запобіжний захід буде найбільш доцільним, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, за місцем проживання характеризується посередньо, свідки та очевидці даного злочину є його знайомими, тому він може впливати на них та перешкоджати встановленню істини по справі. В зв'язку з викладеним, вважає, що залишаючись на волі, ОСОБА_2 може ухилитися від слідства та суду і від виконання процесуальних рішень, продовжувати злочинну діяльність.

Місцевий суд відмовив в задоволенні подання з тих підстав, що в матеріалах до нього та в кримінальній справі відсутні об'єктивні дані з яких можна було б зробити висновок про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може ухилитися від слідства і суду та виконання процесуальних рішень чи продовжувати злочинну діяльність.

На погоджуючись з рішенням суду, помічник прокурора Октябрського району м. Полтави внесла апеляцію на постанову від 29.02.2012 року, в якій просить вказану постанову скасувати, а матеріали подання направити до місцевого суду на новий розгляд. На думку помічника прокурора судом безпідставно обрано запобіжний захід у вигляді поруки, який не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, прокурора Верблюд Я.М., яка підтримала подану апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_2 який просив залиши постанову суду в силі, перевіривши доводи апеляції і матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляція не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства, суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених в ст. 148 цього Кодексу, необхідно врахувати тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 155 КПК України, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вказані положення закону місцевим судом були враховані в повній мірі. Хоча ОСОБА_2 і обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину, однак він раніше не судимий, має постійне місце проживання, родину. Слідчий Байрамов Р.О. повідомив, що під час розслідування справи ОСОБА_2 від явки на його виклики не ухиляється, проведенню процесуальних та слідчих дій не перешкоджає. Слідчий не володіє достовірною та доказовою інформацією про продовження ОСОБА_2 злочинної діяльності.

Окремо заслуговує на увагу апеляція помічника прокурора Октябрського району Полтавської області, в частині де вказано, що суд безпідставно обрав запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді поруки та зазначив, що даний запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки. Таке твердження нічим не обґрунтоване, оскільки згідно спірної постанови судом було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

За таких обставин, колегія суду вважає, що постанова суду є законною та повністю узгоджується із ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Чинні положення кримінально-процесуального закону місцевий суд, приймаючи рішення за поданням слідчого, врахував та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляцію помічника прокурора слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Октябрського району Полтавської області залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 29 лютого 2012 р про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без змін.

Головуючий: Н. М. Харлан

Судді: