АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/833/2012 Головуючий по 1-й інстанції

Кононенко С.Д.

Суддя-доповідач: Кузнєцова О. Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Антонова В.М., Хіль Л.М.

за участю секретаря: Ренкевич М.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ІК «Полтавабудінвест», корпорація «Полтавабудінвест»про визнання правочину недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування збитків та упущеної вигоди, завданих порушенням зобов'язання та за зустрічним позовом ТОВ ІК «Полтавабудінвест»до ОСОБА_3 про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ ІК «Полтавабудінвест», корпорація «Полтавабудінвест»про відшкодування збитків та упущеної вигоди, завданих порушенням зобов'язання відмовлено. Зустрічний позов ТОВ ІК «Полтавабудінвест»до ОСОБА_3 про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва від 05.10.2007 року задоволений. Договір про участь у фонді фінансування будівництва від 05.10.2007 року укладений між довірителем ОСОБА_3 та управителем ТОВ ІК «Полтавабудінвест»розірваний.

Не погодившись з рішенням суду, на нього подала апеляційну скаргу ОСОБА_3, де вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, прохала рішення суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

31 січня 2012 року сторони у справі уклали мирову угоду та подали її до суду апеляційної інстанції з клопотанням про визння її умов та закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ст. 175 ч. 1, 4, 5 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Згідно зі ст. 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Умови мирової угоди, укладені ОСОБА_3, ТОВ ІК «Полтавабудінвест», корпорація «Полтавабудінвест», викладені у пунктах 1.2 -3.2, не суперечать вимогам діючого законодавства та не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ч. 3 ЦПК України, сторонам роз'яснені, а тому, клопотання сторін про визнаня зазначених умов мирової угоди та закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

В той же час, не можуть бути визнані умови мирової угоди, викладені у пункті 1.1., де передбачено, що ОСОБА_3 зобов'язується не пред'являти у подальшому жодних вимог чи претензій, що випливають з неналежного виконання зобов'язань контрагентами та відмовляється від стягнення з ТОВ ІК «Полтавабудінвест»та корпорації «Полтавабудінвест»заявлених раніше у позовній заяві коштів, щодо відшкодування збитків, упущеної вигоди та не вимагатиме визнати правочин недійсним.

Вказана умова мирової угоди суперечить вимогам діючого законодавства (ст. 16 ч. 1 ЦК України), є неконкретизованою, не вказані розміри коштів, від яких

відмовляється ОСОБА_3 Окрім цього, зазначена умова є некоректною, оскільки у відповідності до вимог ст. 206 ч. 3 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається.

За тих же підстав не підлягає визнанню умова мирової угоди, у відповідності до якої після належного і повного виконання усіх зобов'язань, зазначених у мировій угоді, сторони зобов'язуються не пред'являти жодних вимог, які були визначені у позовних заявах сторін.

Також, не підлягає до визнання умова мирової угоди у відповідності до якої, у разі невиконання ОСОБА_3 умов мирової угоди, відповідач ТОВ ІК «Полтавабудінвест» має право пред'явити на виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2011 року, оскільки у відповідності до вимог ст. 310 ч.1 ЦПК України за наявності підстав для закриття провадження у справі рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного апеляція ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з закриттям провадження у справі у зв'язку з визнанням умов мирової угоди сторін.

Керуючись ст. 175, ст. 205 ч. 1 п. 4, ст. 303, ст. 306, ст. 310 ч. 1, ст. 314 ч. 1 п. 3, 315 ЦПК України, колегія суддів-,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2011 року скасувати.

Клопотання ОСОБА_3, ТОВ ІК «Полтавабудінвест», корпорації «Полтавабудінвест»про визнання мирової угоди від 31.01.2012 року та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Визнати умови мировової угоди, укладеної 31 січня 2012 року між ОСОБА_3, ТОВ ІК «Полтавабудінвест», корпорації «Полтавабудінвест»у відповідності до якої:

1. ОСОБА_3 зобов'язується:

1.2 здійснити остаточні розрахунки і сплатити ТОВ ІК «Полтавабудінвест»кошти у розмірі 43 000,00 грн. (сорок три тисячі гривень), замість 58 320,00 грн. в рахунок оплати надлишкової площі в розмірі 13 кв.м. відповідно до договору № 04-089 про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А»в строк до 20 березня 2012 року включно;

1.3 здійснити оформлення права власності на квартиру площею 94 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 власними силами в рахунок списаних коштів передбачених п. 3.1. даної угоди.

2. Управитель ТОВ ІК «Полтавабудінвест»зобов'язується:

2.1 не припиняти управління майном за договором № 04-089 про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А»;

2.2 у відповідності до пункту 10 договору № 04-089 про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А»після проведення ОСОБА_3 остаточних розрахунків у сумі 43 000,00 грн. (сорок три тисячі гривень), в обмін на свідоцтво про участь у Фонду фінансування будівництва видати довідку, яка підтверджує право ОСОБА_3 на отримання у власність закріпленого за нею об'єкту інвестування, а саме квартири № 171, загальною площею -94 кв.м. за адресою АДРЕСА_1;

2.3 у відповідності правил ФФБ № 4, перерахувати кошти, передбачені пунктом 1.2 даної угоди на розрахунковий рахунок забудовника корпорація «Полтавабудінвест».

3. Забудовник корпорація «Полтавабудінвест»звільняється від зобов'язання:

3.1 по усуненню будівельно -монтажних недоліків в рахунок списаних ОСОБА_3 коштів у розмірі 15 320,00 грн., а саме:

- встановлення віконної фурнітури;

- встановлення підвіконників;

- виконання штукатурних робіт у коридорах, спальні та залі;

- закінчення підключення до центрального опалення;

- заміни пошкоджених радіаторів;

3.2 по оформленню права власності на квартиру площею 94 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

В визнанні решти умов мирової угоди ОСОБА_3, ТОВ ІК «Полтавабудінвест», корпорації «Полтавабудінвест»від 31 січня 2012 року відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ІК «Полтавабудінвест», корпорація «Полтавабудінвест»про визнання правочину недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування збитків та упущеної вигоди, завданих порушенням зобов'язання та за зустрічним позовом ТОВ ІК «Полтавабудінвест»до ОСОБА_3 про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з рогляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: ______________ Кузнєцова О.Ю.

Судді: ____________ Антонов В.М. ____________ Хіль Л. М.