АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/1690/268/2012

Головуючий по 1-й інстанції Чернюк

Суддя-доповідач: Харлан Н. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Харлан Н.М.,

суддів: Довгаль С.А., Кисіля А.М.,

за участю прокурора Деряги Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляцією державного обвинувача по справі старшого помічника Миргородського міжрайонного прокурора Полтавської області на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 січня 2012 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернута Миргородському міжрайонному прокурору Полтавської області в порядку ст. 246 КПК України.

Згідно постанови суду органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні протиправного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд, повертаючи справу прокурору в порядку ст. 246 КПК України, послався на те, що під час провадження досудового слідства по справі були допущені порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

При цьому зазначено, що органами досудового слідства не забезпечено право обвинуваченого і потерпілого на повне ознайомлення з матеріалами розслідування, а також право обвинуваченого на захист у кримінальному судочинстві.

В обгрунтування свого висновку суд послався на те, що в матеріалах кримінальної справи мається протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в якому зазначено про застосування відеозйомки слідчої дії за участю обвинуваченого і понятих (а.с. 11, зворотня сторона), однак ні обвинувачений, під час виконання вимог ст. 220 КПК України, ні потерпілий при виконанні вимог ст. 217 КПК України, з цими матеріалами не ознайомлені. Відповідні відмітки про перегляд відеозапису слідчої дії чи про відмову у такому перегляді згаданих учасників процесу, у протоколах предявлення матеріалів досудового слідства для ознайомлення відсутні (а.с. 64, 66).

Крім того, судом зазначено, що органами досудового слідства допущено порушення норм КПК України про обов'язковість пред'явлення оовинувачення та порядку пред'явлення обвинувачення, оскільки резолютивна частина постанови про притягнення ОСОБА_2, як обвинуваченого, не підписана слідчим, в провадженні якого перебувала кримінальна справа, що фактично вказує про направлення кримінальної справи в суд без належного пред'явлення обвинувачення (а.с. 56 зворотня сторона).

Не погоджуючись із постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.01.2012 року, у своїй апеляції прокурор просить скасувати її, а справу направити до того ж суду на новий попередній розгляд.

При цьому вказує на те, що у суду не було підстав для прийняття такого рішення, оскільки в слідчого, який закінчував розслідування справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та виконував вимоги ст. ст. 217-220 КПК України не було підстав для пред'явлення для ознайомлення учасникам процесу відеозапису огляду місця ДТП, так як відповідно до письмових пояснень слідчого Миргородського МВ Педорича В.М., такий відеозапис не проводився взагалі. Також вважає, що ОСОБА_2 було пред'явлене обвинувачення, оскільки постанова про пред'явлення обвинувачення від 23.12.2011 року в цілому підписана слідчим і самим обвинуваченим, а відсутність підпису слідчого під резолютивною частиною постанови є технічним недоліком.

Інші учасники судового процесу постанову не оскаржили.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора на підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 246 КПК України передбачено право судді повернути кримінальну справу на додаткове розслідування при попередньому її розгляді з власної ініціативи лише у випадках, коли під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких вона не може бути призначена до судового розгляду.

Законодавцем наголошено, що в кожному конкретному випадку слід визначати наскільки істотними були порушення закону на досудових стадіях і які саме права та інтереси учасників процесу були в зв'язку з цим обмежені. Зокрема, таким порушенням слід вважати порушенням вимог КПК про обов'язковість пред'явлення обвинувачення і матеріалів розслідування кримінальної справи.

В даному випадку рішення суду першої інстанції про повернення справи на додаткове розслідування з мотивів не пред'явлення обвинувачення колегія суддів вважає помилковим, оскільки, як вірно зазначено в апеляції прокурора, постанова слідчого про пред'явлення обвинувачення ОСОБА_2 від 23 грудня 2011 року в цілому підписана особою, як і підписана самим обвинуваченим, що свідчить про фактичне пред'явлення обвинувачення ОСОБА_2, тому слід погодитися з доводами апелянта про наявність в даному випадку технічного недоліку.

Також, на думку колегії суддів, інша підстава для повернення справи на додаткове розслідування про порушення права на захист в зв'язку з ненаданням для ознайомлення учасникам процесу при виконанні вимог ст.ст. 217-220 КПК України відеозйомки, застосованої під час огляду місця пригоди - є надуманою та не носить характеру істотних порушень норм КПК.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про повернення кримінальної справи зі стадії попереднього розгляду за обвинуваченням ОСОБА_2 є передчасним та порушує процесуальні і матеріальні права як потерпілого по справі так і обвинуваченого щодо розумних строків розгляду справи як це визначено в ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366. 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію державного обвинувача по справі помічника Миргородського міжрайонного прокурора Полтавської області задовольнити.

Постанову Миргородського міськрайонного суду від 18.01.2012 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України на додаткове розслідування - скасувати, справу направити до Миргородського міськрайонного суду зі стадії попереднього розгляду.

Головуючий: Н. М. Харлан

Судді: