ПРОЕКТ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2012 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Пшонки М.П.,
суддів: Мазур Л.М., Макарчука М.А., Матвєєвої О.А., Леванчука А.О.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до редакції газети «Черкаський край», третя особа - головний редактор газети «Черкаський край» ОСОБА_7, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 жовтня 2011 року,
в с т а н о в и л а:
У травні 2011 року ОСОБА_6 звернулася з позовом до редакції газети «Черкаський край», третя особа - головний редактор газети «Черкаський край» ОСОБА_7, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що відповідно до наказу від 15 вересня 2004 року № 48 у зв'язку із скороченням посади менеджера з реклами, на якій вона працювала з 1 березня 1993 року, її було призначено на посаду заступника відповідального секретаря редакції газети Черкаський край», на якій вона виконувала обов'язки координації роботи рекламної служби, редагування рекламних матеріалів, виготовлення оригіналів-макетів та макетування рекламних добірок і полос. Наказом головного редактора газети «Черкаський край» ОСОБА_7 від 28 квітня 2011 року № 29 її було звільнено з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язаних покладених на неї наказом.
Позивач вважала таке звільнення незаконним та просила поновити її на роботі на посаді заступника відповідального секретаря редакції газети Черкаський край» та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 квітня 2011 року і до дня поновлення на роботі.
Підтримуючи раніше заявлені вимоги, позивач також просила визнати незаконним наказ головного редактора газети «Черкаський край» ОСОБА_7 від 28 квітня 2011 року № 29 про звільнення її з роботи.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13 жовтня 2011 року, в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_6 порушується питання про скасування ухвалених у справі судових рішень з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 22 постанови від
6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, необхідно з'ясувати, в чому конкретно виявилося порушення, яке стало приводом до звільнення; чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. 3 ст. 40 КЗпП; чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст. 147-1, 148, 149 КЗпП правила й порядок застосування дисциплінарних стягнень.
Судами попередніх інстанції встановлено, що 15 вересня 2004 року ОСОБА_6 була призначена на посаду заступника відповідального секретаря редакції газети Черкаський край» та звільнено її від виконання обов'язків менеджера з реклами. На неї було покладено обов'язки координації роботи рекламної служби, редагування рекламних матеріалів, виготовлення оригіналів-макетів та макетування рекламних добірок і полос.
Наказом від 1 листопада 2010 року № 51 ОСОБА_6 оголошено догану за халатне та безвідповідальне ставлення до виконання обов'язків по прийому і розміщенню рекламних та інших оголошень в газеті, що призвело до передчасної публікації оголошення, згідно з листом-замовленням ЗАТ «Черкаситара» № 718 від 4 жовтня 2010 року.
Наказ позивачем не оскаржувався та відповідає вимогам чинного трудового законодавства.
Відповідно до наказу головного редактора газети «Черкаський край» ОСОБА_7 від 28 квітня 2011 року № 29 ОСОБА_6 звільнено з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків покладених на неї наказом від 15 вересня 2004 року № 48, а саме, без належного оформлення замовлення в газеті за 10 березня 2011 року було безпідставно опубліковано неоплачене оголошення ВАТ «Черкасигаз».
Встановивши вказані обставини та застосувавши до спірних правовідносин положення вищезазначених норм Закону, суди дійшли до обґрунтованого висновку про те, що при прийнятті оскаржуваного наказу адміністрацією редакції були дотримані всі вимоги трудового законодавства та підстав для його скасування не має.
Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення районного суду, залишене без змін ухвалою апеляційного суду, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.
Ухвалені у справі рішення є законними й обґрунтованими, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 жовтня 2011 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.П. Пшонка Судді: Л.М. Мазур М.А. Макарчук О.А. Матвєєва А.О. Леванчук