ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.12 Справа № 29/5014/1071/2012

За позовом: Товариства з обмеженою

відповідальністю «Луганське

енергетичне об'єднання», м. Луганськ,

до відповідача: Товариства з обмеженою

відповідальністю «Луганськвода»,

м. Луганськ,

про стягнення 103 528 грн. 23 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання: Опренко М.В.,

в присутності представників

сторін:

від позивача: ОСОБА_1, провідний юрисконсульт юридичного

відділу департаменту правової роботи по

обслуговуванню Краснолуцького регіону Товариства,

довіреність № 45 від 03.01.2012;

від відповідача: ОСОБА_2, провідний юрисконсульт, довіреність

б/н від 23.04.2012.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 27.04.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»(далі -ТОВ «ЛЕО», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода»(далі - ТОВ «Луганськвода», відповідача у справі) з вимогою про стягнення 103 528 грн. 23 коп. з яких:

- 19 802 грн. 34 коп. - інфляційні нарахування за період прострочення з 02.09.2011 по 01.02.2012;

- 41 390 грн. 18 коп. - 3 % річних за період прострочення з 02.09.2011 по 01.02.2012;

- 42 335 грн. 71 коп. - пеня за період прострочення з 02.09.2011 по 01.02.2012.

Позивач посилаючись на норми статей 15, 16, 96, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) обґрунтовує позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за укладеним сторонами договором № 1029на від 01.12.2008 про постачання електричної енергії та фактом тривалого невиконання відповідачем у справі рішень господарського суду Луганської області № 9/170 від 29.07.2010, № 6/344 від 16.12.2010, № 9/14/2011 від 14.02.2011, № 29/85/2011 від 26.05.2011, № 11/157/2011 від 17.11.2011.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та подав письмові пояснення від 05.06.2012 № 24/1109 щодо оплати відповідачем заборгованості за вказаними рішеннями.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» (далі - ТОВ «Луганськвода») відповідач у справі, надав відзив від 01.06.2012 № 20/, в якому не спростував доводів позивача щодо невиконання відповідачем у справі рішень господарського суду та просить зменшити розмір неустойки на 50 %.

При з'ясуванні фактичних обставин, дослідивши надані сторонами докази, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 29.07.2010 у справі № 9/170 за позовом ТОВ «ЛЕО», позивача у справі, до ТОВ «Луганськвода», відповідача у справі, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за спожиту активну електроенергію у сумі 61 582 грн. 48 коп. та 22 622 грн. 29 коп. борг за реактивну електроенергію за період з листопада 2009 року по березень 2010 року, а також стягнуто 3 % річних у сумі 13 645 грн. 10 коп., інфляційні нарахування у сумі 47 354 грн. 05 коп., пеню в сумі 13 589 грн. 00 коп. за період прострочення платежів з 01.12.2009 по 01.06.2010 (а.с.24,25).

На виконання даного рішення було видано відповідний судовий наказ, який відповідачем виконаний частково, станом на 01.02.2012 сплачена заборгованість за реактивну електроенергію у сумі 22 622 грн. 29 коп. та залишилася заборгованість за активну електроенергію у сумі 461 582,48 грн.

З урахуванням викладеного вище позивачем на суму заборгованості за активну електроенергію нараховано та заявлено до стягнення з відповідача у справі за період з 02.09.2011 по 01.02.2011 3% річних у сумі 5 801 грн. 26 коп. та інфляційні нарахування - 2 775 грн. 50 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.12.2010 у справі № 6/344 за позовом ТОВ «ЛЕО», позивача у справі, до ТОВ «Луганськвода», відповідача у справі, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за спожиту активну електроенергію у сумі 909 847 грн. 35 коп. та 86 397 грн. 94 коп. борг за реактивну електроенергію за період з травня 2010 року по вересень 2010 року, а також стягнуто 3 % річних у сумі 12 698 грн. 71 коп., інфляційні нарахування у сумі 61 581 грн. 34 коп., пеню в сумі 29 084 грн. 50 коп. за період прострочення платежів з 01.06.2010 по 01.11.2010 (а.с.26,27).

На виконання даного рішення було видано відповідний судовий наказ, який відповідачем виконаний частково, станом на 01.02.2012 заборгованість за активну електроенергію складала 898 022,22 грн. та 86 397,94 грн. заборгованість за реактивну електроенергію.

Враховуючи викладене позивачем на суму заборгованості нараховано та заявлено до стягнення з відповідача у справі за період з 02.09.2011 по 01.02.2011 3% річних у сумі 12 372 грн. 49 коп. та інфляційні нарахування - 5 919 грн. 32 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 27.02.2011 у справі № 9/14/2011 за позовом ТОВ «ЛЕО», позивача у справі, до ТОВ «Луганськвода», відповідача у справі, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за спожиту активну електроенергію у сумі 221 063 грн. 55 коп. та 24 599 грн. 17 коп. борг за реактивну електроенергію за період з жовтня 2010 року по листопад 2010 року, а також стягнуто 3 % річних у сумі 339 грн. 06 коп., інфляційні нарахування у сумі 289 грн. 70 коп., пеню в сумі 7 000 грн. 00 коп. за період прострочення платежів з 01.11.2010 по 01.12.2010 (а.с.28,29).

На виконання даного рішення було видано відповідний судовий наказ, який відповідачем не виконується.

З урахуванням викладеного вище позивачем на суму заборгованості нараховано та заявлено до стягнення з відповідача у справі за період з 02.09.2011 по 01.02.2011 3% річних у сумі 3 087 грн. 52 коп. та інфляційні нарахування - 1 477 грн. 17 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.05.2011 у справі № 29/85/2011 за позовом ТОВ «ЛЕО», позивача у справі, до ТОВ «Луганськвода», відповідача у справі, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за спожиту активну електроенергію у сумі 452 660 грн. 41 коп. та 39 572 грн. 64 коп. борг за реактивну електроенергію за період з грудня 2010 року по лютий 2011 року, а також стягнуто 3 % річних у сумі 1 648 грн. 97 коп., інфляційні нарахування у сумі 9 998 грн. 05 коп., пеню в сумі 4 259 грн. 82 коп. за період прострочення платежів з 13.01.2011 по 01.04.2011 (а.с.30-33).

На виконання даного рішення було видано відповідний судовий наказ, який відповідачем не виконується.

Враховуючи викладене позивачем на суму заборгованості нараховано та заявлено до стягнення з відповідача у справі за період з 02.09.2011 по 01.02.2011 3% річних у сумі 6 186 грн. 47 коп. та інфляційні нарахування - 5 919 грн. 32 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.11.2011 у справі № 11/157/2011 за позовом ТОВ «ЛЕО», позивача у справі, до ТОВ «Луганськвода», відповідача у справі, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за спожиту активну електроенергію у сумі 1 037 162 грн. 72 коп. та 72 195 грн. 17 коп. борг за реактивну електроенергію за період з березня 2011 року по липень 2011 року, а також стягнуто 3 % річних у сумі 7 686 грн. 94 коп., інфляційні нарахування у сумі 8 875 грн. 62 коп., пеню в сумі 19 857 грн. 95 коп. за період прострочення платежів з 01.03.2011 по 01.09.2011 (а.с.34-36).

На виконання даного рішення було видано відповідний судовий наказ, який відповідачем не виконується.

З урахуванням викладеного вище позивачем на суму заборгованості нараховано та заявлено до стягнення з відповідача у справі за період з 02.09.2011 по 01.02.2011 3% річних у сумі 13 942 грн. 59 коп. та інфляційні нарахування -6 670 грн. 56 коп.

Крім того, позивачем за порушення строків розрахунку за спожиту електроенергію згідно пункту 4.4.1 договору № 1029на від 01.12.2008 про постачання електричної енергії та не сплачену заборгованість за рішенням господарського суду Луганської області від 02.12.2011 № 11/157/2011 відповідачем нарахована та заявлена до стягнення пеня за період прострочення з 02.09.2011 по 01.02.2012 у сумі 42 335 грн. 71 коп.

Відповідач у справі відзивом на позов просить зменшити розмір неустойки на 50 %, що підлягає до стягнення.

Оцінивши обставини справи, надані сторонами докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Правовідносини між сторонами за позовом виникли із договору про постачання електричної енергії № 1029на від 01.12.2008, який за своєю правовою природою є різновидом договору купівлі-продажу і до нього застосовуються, як загальні положення про договір купівлі-продажу, так і положення глави 54 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) та параграф 1 глави 30 Господарського кодексу України (далі -ГК України).

Згідно частини 1 статті 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зазначена норма Цивільного кодексу України кореспондується з положеннями статті 265 Господарського кодексу України.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто -неналежне виконання.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

У відповідності із статями 4, 5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Господарським кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності з правилами статей 43, 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріалами справи доведено, що грошові зобов'язання у загальній сумі 3 070 491 грн. 38 коп. - заборгованість за спожиту активну електроенергію та у загальній сумі 222 764 грн. 92 коп. - борг за реактивну електроенергію (рішення суду № 9/170 від 29.07.2010, № 6/344 від 16.12.2010, № 9/14/2011 від 14.02.2011, № 29/85/2011 від 26.05.2011, № 11/157/2011 від 17.11.2011) за укладеним сторонами у даній справі договором про постачання електричної енергії № 1029на від 01.12.2008 повністю не виконані.

Згідно зі статями 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання.

Водночас, приписи статті 625 ЦК України не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення (постанова Верховного Суду України від 30.09.2008 N 1/384-07).

Розрахунок заявлених позивачем до стягнення сум інфляційних нарахувань на суму боргу та 3% річних зроблений з урахуванням вимог чинного законодавства в межах строку позовної давності та ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Отже, інфляційні нарахування у сумі 19 802 грн. 34 коп. інфляційні нарахування та 3 % річних у сумі 41 390 грн. 18 коп. за період прострочення з 02.09.2011 по 01.02.2012 підлягають до стягнення з відповідача.

Пунктом 4.4.1 договору сторони передбачили відповідальність за порушення строків розрахунків за активну електроенергію, строку внесення плати за перетікання реактивної електроенергії та строків оплати за перевищення договірних величин споживання електроенергії та потужності тощо у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем заявлено до стягнення пеню у сумі 42 335 грн. 71 коп. за період прострочення з 02.09.2011 по 01.02.2012 оплати за спожиту активну та реактивну електроенергію у березні - липні 2011 року яка стягнута за рішенням господарського суду Луганської області від 02.12.2011 № 11/157/2011.

Перевіркою розрахунку заявленої суми пені порушень законодавства та арифметичних помилок не встановлено.

Отже, вимоги позивача про стягнення пені у заявленій сумі 42 335 грн. 71 коп. заявлені обґрунтовано.

Відповідачем заявлено клопотання про зменшення пені на 50% з посиланням на скрутне фінансове становище підприємства та не затвердження Луганською обласною радою економічно обґрунтованих тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення, а також з причин не виконання боржниками - вугільними та теплопостачаючими підприємствами зобов'язань по розрахунках за спожиту електроенергію навіть у примусовому порядку, оскільки знаходяться під правовим захистом Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні відповідач подав, зокрема, баланс станом на 31.03.2012.

Позивач проти зменшення пені на 50% у судовому засіданні заперечував.

Оцінивши надані докази в обґрунтування клопотання суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до пункту 3 статті 83 ГПК України господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання.

Враховуючи вказані у клопотанні обставини, скрутне фінансове становище відповідача, відсутність прибутку та наявність збитків, суд вважає можливим зменшити розмір пені на 50%, що складає 21 167 грн. 85 коп.

Отже, до стягнення підлягає пеня у сумі 21 167 грн. 85 коп.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 2 070 грн. 20 коп. слід покласти на відповідача повністю, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись статтями 43, 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», кв. Пролетаріату Донбасу, буд.166, м. Луганськ, 91047, ідентифікаційний код 35554719, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», кв. Гайового, буд.35А, м. Луганськ, 91021 ідентифікаційний код 31443937 на поточний рахунок № 2600518645 у ЛОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007, код 31443937 пеню у сумі 21 167 грн. 85 коп., інфляційні нарахування у сумі 19 802 грн. 34 коп., 3 % річних у сумі 41 390 грн. 18 коп. за період прострочення з 02.09.2011 по 01.02.2012, витрати зі сплати судового збору в сумі 2 070 грн. 20 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення -11.06.2012.

Суддя Р.Є. Якушенко