АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1245/2012 Головуючий по 1-й інстанції Потетій А.Г.
Суддя-доповідач: Кузнєцова О. Ю.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2012 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді : Кузнєцової О.Ю.,
суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.
за участю секретаря: Колодюк О.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом ,-
В С Т А Н О В И Л А :
В грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить зобов'язати останню не чинити йому перешкоду користуванні квартирою АДРЕСА_1.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що його колишня дружина ОСОБА_3 разом з двома неповнолітніми дітьми після розлучення продовжують проживати в квартирі, яка належить йому на праві приватної власності.
При цьому ОСОБА_3 чинить йому перешкоди у користуванні квартирою, а саме не впускає його, викрала ключі від вхідних дверей, тим самим порушуючи його право на користування житловим приміщенням.
Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом відмовлено.
Не погодившись з рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся на нього з апеляційною скаргою, в які вказує, що рішення суду винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права та судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Прохає рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з постановленням нового рішення.
Згідно ст. 307 ч.1 п.2 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ст. 309 ч. 1 п. 1, 4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що 09.10.1993 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб, який зареєстровано в Семенівському районному відділенні ЗАГС Полтавської області та про що зроблено актовий запис № 12.
Від вказаного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей -доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спірна квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2, що підтверджується довідною КП «Лубенського комунального бюро технічної інвентаризації»№ 706 від 13.04.2012 року у відповідності до якої зазначена квартира належить ОСОБА_6 (померла) та ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності від 21.07.1994 року, виданого органом приватизації Семенівської селищної ради.
Заочним рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 17 березня 2011 року шлюб між сторонами розірвано.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 разом з дітьми продовжує проживати в спірній квартирі, а позивач внаслідок сварок з відповідачкою проживав в іншому місці.
ОСОБА_2 має намір проживати у власній квартирі, але відповідачка йому в цьому перешкоджає, не впускаючи до житла, що підтверджується наступними доказами.
Так, у відповідності до відмовних матеріалів Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 намагався потрапити до квартири 12.05.2011 року, 14.08.2011 року, 08.10.2011 року, 29.11.2011 року, 15.02.2012 року, але ОСОБА_3 перешкоджала йому у цьому, викликала міліцію, звинувачуючи позивача у влаштуванні сварок, що не знайшло свого підтвердження під час перевірок, проведених у відповідності до вимог ст. 97 КПК України.
Так, у відповідності до постанови начальника СДІМ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.05.2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту письмової заяви громадянки ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1, на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_2
Постановою начальника СДІМ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.08.2011 року за матеріалами перевірки по факту заяви громадянки ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1, відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю складу будь-якого злочину в діях громадянина ОСОБА_2
Постановою старшого ДІМ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.10.2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту письмової заяви громадянки ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1, про те, що її колишній чоловік вчинив відносно неї хуліганські дії, що мали місце 08.10.2011 року, на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю складу злочину передбаченого ст. 296 КК України, а також не встановлено адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).
Постановою старшого ДІМ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.12.2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту письмової заяви громадянки ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1, про те, що її колишній чоловік ОСОБА_2 вчинив відносно неї хуліганські дії на підставі ст.6 п.2 КПК України за відсутністю складу злочину передбаченого ст. 296 КК України, а також не встановлено адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.
Постановою старшого ДІМ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.02.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту письмової заяви громадянки ОСОБА_3, жительки смт. Семенівка про те, що громадянин ОСОБА_2 вчиняє відносно неї неправомірні дії, на підставі ст. 6 п.2 КПК України, за відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_2
У відмовному матеріалі Семенівського РВ № 824 за заявою ОСОБА_3 від 14.08. 2011 року про вчинення ОСОБА_2 хуліганських дій містяться пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8, де вони вказали наступне.
Так, ОСОБА_7 зазначив, що 13.08.2011 року близько 20 год. він був в гостях у ОСОБА_3, з якою вживали спиртні напої. До квартири прийшов її колишній чоловік ОСОБА_2, якого ОСОБА_3 вигнала з квартири та висловлювалася нецензурними словами.
ОСОБА_8 показала, що вона проживає у АДРЕСА_1 та чула як 13.08.2011 року близько 20 год. у квартирі, де живуть подружжя ОСОБА_3 з дітьми, кричала ОСОБА_3 та висловлювалася нецензурною лайкою у бік її колишнього чоловіка ОСОБА_2 Сварки між ними відбувалися і раніше.
Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Аналізуючи наведені фактичні обставини справи та вимоги діючого законодавства колегія суддів приходить до висновку про протиправність дій ОСОБА_3, які полягають у вчиненні перешкод у користуванні квартирою її власнику ОСОБА_2
За наведених обставин порушене право підлягає захисту, а позов ОСОБА_2 задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні позову суд посилався на неправомірність вимог позивача, оскільки вони не містять вказівки на виконавчу дію, яку необхідно виконати державному виконавцю, що суперечить вимогам ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження».
Висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам ст. ст. 1, 4 ЦПК України, ст. 15 ч.1, ст. 16 ч. 1, 2 п.3 ЦК України, які передбачають право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, в тому числі способом визначеним позивачем -припинення дії, яка порушує права.
Права власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном прямо передбачене у ст. 391 ЦК України, на яку позивач посилався як на підставу свого позову.
Рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. ст. 213-214 ЦПК України, прийняте з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального права та на підставі неповного з'ясованих судом обставин, що мають значення для справи, а тому у відповідності до вимог ст. 309 ч.1 п.1, 4 ЦПК України таке рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 1 п. 2, ст. 309 ч.1 п. 1, 4, ст. 314, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів , -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.
Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні квартирою за адресою АДРЕСА_1.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий суддя : ___________ О.Ю. Кузнєцова
Судді: ____________ С.Ю. Мартєв ___________ В.А. Чічіль