АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1586/2012
Головуючий по 1-й інстанції Городівський О.А.
Суддя-доповідач: Чічіль В. А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2012 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого: судді Чічіля В.А.,
Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.,
за участю секретаря: Ренкевич М.Д.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 березня 2012 року
по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії посадової особи ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції,-
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, у якій зазначила, що 13 березня 2012 року випадково біля свого помешкання знайшла постанову від 29 лютого 2012 року, винесену заступником начальника ВДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_3, про оголошення розшуку майна -автомобіля марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1.
Просить зазначену постанову скасувати, а дії заступника начальника ВДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_3 визнати неправомірними.
Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 березня 2012 року скаргу залишено без розгляду.
Не погодившись з даною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2
В апеляційній скарзі просить ухвалу судді місцевого суду скасувати як таку, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Місцевим судом встановлено, що скарга на постанову заступника начальника ВДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_3 від 29 лютого 2012 року подана до суду 14 березня 2012 року.
ОСОБА_2 стверджує, що дізналась про існування зазначеної постанови лише 13 березня 2012 року, коли випадково виявила копію постанови без конверту біля свого помешкання.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що скарга подана з пропуском строку та скаржником не порушується питання про його поновлення.
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.
За змістом ст. ст. 383, 385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, при цьому скарга може бути подана у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про таке порушення.
З наданої скаржником копії супровідного листа убачається, що постанова про розшук автомобіля направлялась на адресу ОСОБА_2 29 лютого 2012 року, проте в матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження дати передачі листа до поштового відділення та дати отримання його ОСОБА_2
Місцевий суд не звернув уваги на викладені у скарзі обставини, не врахував нормативні строки пересилання поштових відправлень та дійшов невірних висновків щодо пропуску скаржником процесуального строку.
За таких обставин, ухвалу судді місцевого суду необхідно скасувати, а матеріали скарги - направити до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп., який не було сплачено апелянтом при зверненні до апеляційного суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 311 п. 4, 312 п. 3, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 березня 2012 року скасувати.
Матеріали скарги направити до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання відкриття провадження у справі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий у справі:
Судді:
З оригіналом згідно:
суддя В.А. Чічіль