АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1570/2012
Головуючий по 1-й інстанції Тімошенко Н.В.
Суддя-доповідач: Чічіль В. А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2012 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого: судді Чічіля В.А.,
Суддів: Антонова В.М., Мартєва С.Ю.,
за участю секретаря: Ренкевич М.Д.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського музичного училища ім. М.В. Лисенка
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського музичного училища ім. М.В. Лисенка про невідповідність договору про навчання вимогам Закону України «Про вищу освіту»,-
В С Т А Н О В И Л А :
У червні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначала, що у липні 2007 року її дочка -ОСОБА_3 прийнята на навчання до Полтавського музичного училища ім. М.В. Лисенка на 2 курс фортепіанного відділу за контрактною формою навчання.
28 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір про навчання ОСОБА_3 в училищі, за умовами якого вартість навчання за 2 курс складала 4 969,00 грн., за 3 курс -6 861,00 грн., за 4 курс -8 571,00 грн.
Впродовж наступних 2 років сторонами було підписано додаткові угоди, за якими вартість навчання за 3 та 4 курси змінювалась у сторону збільшення.
У січні 2011 року із засобів масової інформації дізналась, що відповідно до Закону України «Про вищу освіту»вартість навчання обумовлюється у договорі та не може змінюватись впродовж усього навчання.
Просила визнати п. 4.1., п. 4.2. зазначеного договору про навчання таким, що не відповідають вимогам п. 6 ст. 64 Закону України «Про вищу освіту», визнати недійсними додатки до цього договору від 01 вересня 2008 року та 15 липня 2009 року, визнати порушення права позивача на сплату за навчання упродовж усього терміну навчання без зміни його вартості та стягнути з відповідача грошові кошти, що були переплачені за навчання у сумі 2 832,00 грн.
20 вересня 2011 року позивач збільшила свої вимоги, просила стягнути з відповідача кошти у сумі 3 046,00 грн.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2012 року позов задоволено, визнано п. 4.1., п. 4.2. договору про навчання від 27 серпня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Полтавським музичним училищем ім. М.В. Лисенка таким, що не відповідають вимогам п. 6 ст. 64 Закону України «Про вищу освіту», визнано недійсними додатки до цього договору від 01 вересня 2008 року та 15 липня 2009 року, визнано порушення права позивача на сплату за навчання упродовж усього терміну навчання без зміни його вартості, стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 грошові кошти, що були переплачені нею за навчання у сумі 3 046,00 грн., стягнуто з відповідача на користь держави судові витрати у сумі 171,00 грн.
В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржено Полтавським музичним училищем ім. М.В. Лисенка.
Апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове, яким відмовити у позові.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, що 28 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та Полтавським музичним училищем ім. М.В. Лисенка укладено договір про контрактне навчання, за умовами якого останній бере на себе зобов'язання за рахунок коштів позивача забезпечувати повний курс навчання ОСОБА_3 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «молодий спеціаліст»по спеціалізації фортепіано впродовж 3 років (а.с. 2).
Відповідно до п. 4.1. зазначеного договору вартість навчання за 2 курс складає 4 969,00 грн., за 3 курс - 6 861,00 грн., за 4 курс -8 571,00 грн., при цьому згідно п. 4.2. цього ж договору вартість навчання може бути змінена за кожен наступний рік навчання у залежності від кількості педагогічних годин та концертмейстерських годин, передбачених навчальним планом, посадових окладів викладачів станом на 01 вересня кожного навчального року.
01 вересня 2008 року та 15 липня 2009 року, сторонами підписані додатки до договору про навчання від 28 серпня 2007 року, відповідно до яких вартість навчання за 3 курс навчання у вузі складає 8 790,00 грн., за 4 курс -9 474,00 грн. (а.с. 3, 4).
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що законодавством України установлено, що вартість контрактного навчання не може змінюватись упродовж усього навчання студента у навчальному закладі.
Колегія суддів вважає такі висновки суду вірними з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не повинен суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Полтавське музичне училище ім. М.В. Лисенка не є вищим навчальним закладом у розумінні Закону України «Про вищу освіту», проте за відсутності спеціального нормативно-правового акту, який би регулював контрактне навчання у спеціалізованих середніх навчальних закладах, як-то училище, колегія суддів погоджується з застосуванням у даному випадку положень цього закону.
З огляду на зміст п. 6 ст. 64 Закону України «Про вищу освіту» розмір плати за весь строк навчання встановлюється у договорі, що укладається між вищим навчальним закладом та особою, яка навчатиметься, і не може змінюватися протягом усього строку навчання.
Договір про навчання від 28 серпня 2007 року укладався сторонами строком на 3 роки та впродовж строку його дії адміністрація училища не мала права вносити до нього зміни у частині оплати за навчання, оскільки імперативними нормами законодавства України це заборонено.
Доводи апеляційної скарги, що установлена для позивача плата за 3 роки навчання менша плати, яка установлена у Законі України «Про вищу освіту», не заслуговують на увагу, оскільки ні зазначеним законом, ні будь-яким іншим нормативно-правовим актом України не встановлюється розміру обов'язкової плати за навчання.
Апелянт зазначає, що при укладенні цього договору не враховувався офіційно визначений рівень інфляції та те, що вартість навчання у Полтавському музичному училищі ім. М.В. Лисенка у типовому договорі, затвердженому спеціальним уповноваженим органом виконавчої влади, значно вища тієї вартості освітніх послуг, що встановлена у договорі з позивачем.
Проте, дані твердження апелянта є безпідставними, оскільки сторони вільні в укладенні договору, визначенні його умов та виборі контрагента, а тенденція до збільшення вартості навчання через різні економічні чинники, повинна враховуватись навчальним закладом у момент укладення такого договору, а не корегуватись протягом усього строку контрактного навчання.
Апелянт також вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема відмова у задоволенні його клопотання про призупинення розгляду справи до розгляду іншої судової справи, через що він був позбавлений можливості надавати заперечення на позов та користуватись іншими своїми процесуальними правами.
Стосовно цього слід зазначити, що суд першої інстанції, з огляду на ч. 1 ст. 168 ЦПК України, вправі задовольнити чи відмовити в задоволенні такого клопотання, ураховуючи викладені у ньому обставини, та з наявного у матеріалах справи клопотання колегією суддів також не убачається підстав для зупинення провадження у справі.
Крім того, у клопотанні відповідач просив слухати справу у його відсутність, тому твердження апелянта, що судом постановлене заочне рішення не відповідає дійсності, оскільки заочний розгляд цієї справи місцевим судом не здійснювався.
Разом з тим, відповідач протягом усього часу розгляду справи у місцевому суді не подавав до суду свої письмові заперечення та пояснення на позовну заяву.
Інші доводи апеляційної скарги не містять у собі фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки місцевого суду.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Полтавського музичного училища ім. М.В. Лисенка відхилити.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий у справі:
Судді:
З оригіналом згідно:
суддя В.А. Чічіль