АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1792/2012
Головуючий по 1-й інстанції Сорока К.М.
Суддя-доповідач: Чічіль В. А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого: судді Чічіля В.А.,
Суддів: Антонова В.М., Хіль Л.М.,
за участю секретаря: Колодюк О.П.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»
на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2012 року
по справі за скаргою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»про визнання пункту договору поруки недійсним,-
В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним договір поруки №224591 від 30 серпня 2011 року, укладений між нею та ПАТ «ПроКредит Банк», у частині зобов'язання поручителя відповідати за борг позичальника у разі його смерті.
Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2012 року відкрито провадження по справі.
Зазначену ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржено ПАТ «ПроКредит Банк», в апеляційній скарзі просить ухвалу судді місцевого суду скасувати як таку, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.
Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Відкриваючи провадження по справі, суддя місцевого суду виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам закону та підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Статтями 110 та 114 ЦПК України встановлені правила альтернативної та виключної підсудності.
У позовній заяві ОСОБА_2 зазначає, що договір поруки нею укладався у відділенні ПАТ «ПроКредит Банк», яке знаходиться в Октябрському районі м. Полтави, тому вважає, що в цьому випадку, з огляду на зміст ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позов може пред'являтись також за місцезнаходженням філії або представництва юридичної особи.
З матеріалів справи вбачається, що спір виник з договору поруки №224591 від 30 серпня 2011 року, який укладався між ПАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_2 (а.с. 9-10).
У преамбулі цього договору зазначено, що стороною договору є ПАТ «ПроКредит Банк», будь-яких відомостей, що договір укладався з філією чи представництвом не міститься.
У розділі договору поруки «Реквізити та підписи осіб»також зазначено, що стороною договору є ПАТ «ПроКредит Банк», місцезнаходження якого є м. Київ, пр. Перемоги, 107а.
Окрім того, даний договір скріплений відтиском печатки ПАТ «ПроКредит Банк».
Позивачем не надано жодного доказу, який би давав підстави вважати, що спірний договір нею укладався саме з філією чи представництвом банку.
Таким чином, даний позов повинен пред'являтися за правилами загальної підсудності, виходячи з територіального поділу м. Києва, до відповідного суду за місцезнаходженням юридичної особи.
З урахуванням того, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини по справі, які мають значення при вирішенні питання про відкриття провадження та невірно застосував норми процесуального права, то ухвала судді місцевого суду підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви -поверненню позивачеві для подачі до належного суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 303, 307, 311 п. п. 1, 4, 312 п. 2, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" задовольнити.
Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2012 року скасувати.
Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 повернути позивачу для подачі до належного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий у справі:
Судді:
З оригіналом згідно:
суддя В.А. Чічіль