АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/1683/2012

Головуючий по 1-й інстанції Кузіна Ж.В.

Суддя-доповідач: Чічіль В. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Антонова В.М., Мартєва С.Ю.,

за участю секретаря: Колодюк О.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства страхової компанії «Інгосстрах», третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про стягнення страхової суми у відповідності до договору особистого страхування,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 19 серпня 2008 року уклав із ЗАТ СК «Інгосстрах»через страхового агента ВАТ КБ «Приватбанк»договір особистого страхування №PLOKLK16630033, вигодонабувачем за яким є ВАТ КБ «Приватбанк».

24 лютого 2010 року позивач в районі автобусної зупинки «пл. Зигіна»підсковзнувся на замерзлій калюжі, впав та вдарився потилицею об лід, втратив свідомість, отримав черепно-мозкову травму.

Після тривалого лікування рішенням міжрайонної медико-соціальної експертної комісії №1 м. Полтави йому встановлено 2 групу інвалідності від загального захворювання.

20 грудня 2010 року він звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, на що отримав відмову страхової компанії провести таку виплату.

Просив стягнути з ЗАТ «Інгосстрах»на користь ПАТ «ПриватБанк»суму страхового відшкодування за договором особистого страхування №PLOKLK16630033 від 19 серпня 2008 року у розмірі 33 000,00 грн., на його користь витрати на правову допомогу у сумі 3 000,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02 березня 2012 року в позові відмовлено.

В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржено ОСОБА_2, у апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, що 19 серпня 2008 року між ЗАТ СК «Інгосстрах»та ОСОБА_2 укладено договір особистого страхування №PLOKLK16630033, за умовами якого вигодонабувачем за цим договором у випадку настання страхового випадку є ВАТ КБ «Приватбанк»(а.с. 7).

20 грудня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 15).

Відповідно до листа №21-03/02-04 від 21 березня 2011 року позивачу запропоновано надати документи, які підтверджують факт настання страхового випадку (а.с. 17).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вигодонабувач за договором страхування, який у даній справі залучений у якості третьої особи, не уповноважував позивача на звернення до суду з позовними вимогами про стягнення зі страхової компанії на його користь страхового відшкодування.

Колегія суддів вважає такі висновки місцевого суду вірними з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Як убачається зі змісту ч. 1 ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку.

З огляду на ч. 1 ст. 636 ЦК України виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 3.1 договору особистого страхування №PLOKLK16630033 від 19 серпня 2008 року вигодонабувачем у разі настання страхового випадку є ВАТ «ПриватБанк».

Пунктом 4.2 зазначеного договору страхування визначено, що страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснювати відшкодування страхувальнику або вигодонабувачу.

Таким чином, пред'явлення до страховика вимоги щодо виконання договору може як вигодонабувач, так і страхувальник, проте це не стосується права вимоги у виплаті страхового відшкодування на користь третьої особи.

У такому випадку, якщо вигодонабувач, на користь якого укладено договір страхування, не скористався своїм правом на отримання страхової виплати, то страхувальник не вправі вимагати від страховика виконання договору на користь вигодонабувача.

При цьому, у розумінні ст. 3 ЦПК України право стягувати чи не стягувати зі страховика на свою користь страхову виплату належить виключно вигодонабувачу.

Доводи апеляційної скарги про те, що у разі настання події, що підпала під ознаки страхового випадку, страхову виплату повинен отримати вигодонабувач, колегією суддів не беруться до уваги, оскільки судом першої інстанції відмовлено у позові із зазначених вище підстав та не вирішувалось питання щодо обґрунтованості чи необґрунтованості відмови у виплаті страхового відшкодування.

Решта доводів апеляційної скарги також не спростовують вірних висновків місцевого суду.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі:

Судді:

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль