АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1611/2012
Головуючий по 1-й інстанції Блажко І.О.
Суддя-доповідач: Чічіль В. А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2012 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого: судді Чічіля В.А.,
Суддів: Антонова В.М., Хіль Л.М.,
за участю секретаря: Колодюк О.П.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2012 року виправлено описку у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2012 року, по всьому тексту рішення замінено прізвище «ОСОБА_4»на вірне «ОСОБА_4».
На дану ухвалу місцевого суду представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, у якій представник зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_4 є однією особою.
Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена судом з порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки у прізвищі відповідача при постановленні рішення судом не допущена помилка.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.
Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Як убачається з матеріалів справи, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2012 року позов задоволено, розірвано шлюб, зареєстрований 06 листопада 1996 року відділом реєстрації актів громадського стану Полтавського міськвиконкому, актовий запис №1673 між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_4 залишено - ОСОБА_3, прізвище ОСОБА_3 змінено на ОСОБА_3, вирішено питання судових витрат.
Виправляючи описку за власною ініціативою, суд першої інстанції виходив з того, що прізвище відповідача по справі, яке зазначено у рішенні місцевого суду, не відповідає паспортним даним відповідача, в чому вбачається помилка.
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.
За змістом ст. ст. 20, 21 Закону України «Про органи реєстрації актів громадянського стану»у редакції від 24 грудня 1993 року, яка була чинна на момент укладення шлюбу, під час реєстрації актів громадянського стану подаються документи, які підтверджують факти, що підлягають реєстрації, а також документи, які посвідчують особу заявника та про кожний факт реєстрації акта громадянського стану органами реєстрації актів громадянського стану видаються відповідні свідоцтва.
Зі свідоцтва про реєстрацію шлюбу, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського міськвиконкому від 06 листопада 1996 року вбачається, що шлюб укладався між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 4).
При цьому, до постановлення рішення по справі жодною із сторін не оспорювались відомості, які містяться у цьому свідоцтві.
Паспорт серії НОМЕР_1 видавався відповідачу вже після одруження 04 червня 1997 року та у колегії суддів немає підстав вважати, що відомості, які містяться у свідоцтві про одруження, на момент видачі свідоцтва внесені помилково чи в них має місце описка.
Крім того, розбіжності у прізвищах, які зазначені у паспорті та свідоцтві про одруження не є предметом цього судового розгляду, оскільки жодна зі сторін не заявляла такої вимоги.
Таким чином, висновок місцевого суду щодо невірного зазначення у рішенні прізвища відповідача є хибним.
Виправляючи помилку (описку), суд першої інстанції фактично встановив факт, що є недопустимим, тому з цих підстав ухвала місцевого суду підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 311 п. 4, 312 п. 2, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2012 року скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий у справі:
Судді:
З оригіналом згідно:
суддя В.А. Чічіль