АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/246/2012
Головуючий по 1-й інстанції Сировєтнік
Суддя-доповідач: Харлан Н. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого - судді Харлан Н.М.
суддів Кисіля А.М. Ландара О.В.
з участю прокурора Попок О.В.
адвоката ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Кременчука Полтавської області на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
цим вироком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Федорівка Глобинського району, українець, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, працюючий ТОВ Агрофірма «Перемога» Глобинського району Полтавської області електрозварювальником, проживаючий за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимий
визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання з урахуванням ст.69 КК України у вигляді 3 років обмеження волі без конфіскації належного йому майна, зараховано в строк відбуття покарання за правилами ст. 72 КК України перебування ОСОБА_3 під вартою з 29.03.2011 року по 06.04.2011 рік. Вирішено питання про речові докази.
Згідно вироку суду ОСОБА_3 на початку березня 2011 року усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення, перевезення та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно назбирав на кладовищі с. Федорівка Глобинського району Полтавської області кущі дикорослої рослини коноплі. В розвалених будинках с. Федорівка Глобинського району засуджений висушив та подрібнив зірвані ним рослини коноплі, виготовивши таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який перевіз в коробках з-під сірників за місцем свого проживання до АДРЕСА_2 для подальшого збуту.
14 березня 2011 року близько 15-10 год. ОСОБА_3 на зупинці громадського транспорту «Кредмаш» по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці, керуючись корисливим мотивом незаконно збув громадянину ОСОБА_4 за 50 грн. 1 коробок з-під сірників, в якому знаходилася речовина рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №790 від 13.04.2011 року має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол з канабісом, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу , з масою канабісу в перерахунку на суху речовину 2,7 грам.
Повторно, 15 березня 2011 року близько 12-10 год. ОСОБА_3 на території ПТУ №26 м.Кременчука по вул. Чкалова,4, керуючись корисливим мотивом незаконно збув громадянину ОСОБА_4 за 50 грн. 1 коробок з-під сірників, в якому знаходилася речовина рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №808 від 18.04.2011 року має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол з канабісом, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу , з масою канабісу в перерахунку на суху речовину 2,75 грам.
Повторно, 16 березня 2011 року близько 14-45 год. ОСОБА_3 на зупинці громадського транспорту «Кредмаш» по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці, керуючись корисливим мотивом незаконно збув громадянину ОСОБА_4 за 50 грн. паперовий згорток, в якому знаходилася речовина рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №808 від 13.04.2011 року має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол з канабісом, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу , з масою канабісу в перерахунку на суху речовину 2,502 грами.
Повторно, 21 березня 2011 року близько 14-30 год. ОСОБА_3, знаходячись між буд.№6а по вул. 60 років Жовтня та буд.№2 по вул.. Чкалова в м. Кременчуці, керуючись корисливим мотивом незаконно збув громадянину ОСОБА_4 за 50 грн. паперовий згорток, в якому знаходилася речовина рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №809 від 18.04.2011 року має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол з канабісом, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу , з масою канабісу в перерахунку на суху речовину 2,302 грами.
Повторно, 29 березня 2011 року близько 09-15 год. ОСОБА_3, знаходячись на території ВАТ «Кредмаш» в м. Кременчуці, керуючись корисливим мотивом незаконно збув громадянину ОСОБА_4 за 50 грн. 1 коробок з-під сірників, в якому знаходилася речовина рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №868 від 25.04.2011 року має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол з канабісом, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, з масою канабісу в перерахунку на суху речовину 1,575 грами.
29 березня 2011 року близько 14 години 35 хвилин під час проведення оперативно-розшукових заходів, ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції навпроти ВАТ «Кредмаш» по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці, у якого при поверхневому огляді були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 195 грн. При проведенні огляду тимчасового проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено в нижній шухляді стола 13 коробків з-під сірників, заповнених речовиною рослинного походження в подрібленому стані, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №867 від 25 квітня 2011 року має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол з канабісом, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, з масою канабісу в перерахунку на суху речовину 23,181 грами, яку ОСОБА_3 виготовив та зберігав для подальшого збуту.
В апеляції помічник прокурора м. Кременчука ОСОБА_5 просить вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.12.2011 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м'якості. Також просить постановити новий вирок, яким призначити покарання засудженому ОСОБА_3 більш суворе покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна.
На думку апелянта, суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_3 безпідставно застосував ст. 69 КК України, не врахувавши належним чином тяжкість вчиненого злочину, кількість епізодів злочину - 7 епізодів збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, те, що злочинна діяльність ОСОБА_3 була припинена правоохоронними органами, що свідчить про відсутність бажання ОСОБА_3 припинити протиправні дії. Також на думку апелянта судом безпідставно не було застосовано додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна.
Інші учасники процесу вирок не оскаржували.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора Попок О.В., який підтримав апеляцію, захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3, які просили залишити апеляцію без задоволення, обговоривши доводи апеляції, вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, ґрунтується на доказах зібраних у встановленому законом порядку та досліджених в судовому засіданні. Доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні злочинів за обставин вказаних у вироку суду і правильність кваліфікації його дій в апеляції не оспорюється.
Доводи прокурора про безпідставність застосування судом до засудженого більш м'якого покарання та не застосування додаткового покарання, є неспроможними, так як згідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, з врахуванням особи винного, суд може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті КК України, а також може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті Особливої частини КК як обов'язкове.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину є обставинами, що пом'якшують покарання. З матеріалів справи вбачається, що засуджений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, що виразилося в добровільному повідомленні ним під час затримання про наявність за місцем проживання наркотичного засобу в кількості 13 коробок з-під сірників та послідуючій їх видачі. Також ОСОБА_3 протягом досудового та судового слідства визнавав вину та давав викривальні покази відносно себе.
Іншою обставиною, що пом'якшує покарання відповідно до п.5 вказаної статті є вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин. Так, згідно наданих суду додаткових доказів, батько засудженого хворіє та не може працювати за станом здоров'я, в сім'ї також проживає престаріла бабуся. Єдиний працездатним членом сім'ї є мати засудженого, яка працює оператором машинного доїння ТОВ АФ «Перемога», в зв'язку з чим дохід родини становить нижче прожиткового мінімуму, визначеного законодавцем.
Засуджений ОСОБА_3 за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно, має молодий вік, злочин вчинив вперше, примусового лікування не потребує.
Відсутні обставини, що обтяжують покарання.
Перейшовши до більш м'якого виду покарання та не призначивши додаткового покарання, суд призначив його в межах, встановлених для такого виду покарання, що відповідає вимогам ст.69 КК України.
Таким чином, покарання ОСОБА_3 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням особи засудженого, ступеня тяжкості вчиненого злочину, кількості епізодів, обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання і є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а тому колегія не вбачає підстав для скасування вироку за м'якістю покарання.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію помічника прокурора м. Кременчука Полтавської області залишити без задоволення, а вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2011 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України - без змін.
Головуючий: Н. М. Харлан
Судді: