АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1554/2012
Головуючий по 1-й інстанції Середа А.В.
Суддя-доповідач: Чічіль В. А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2012 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого: судді Чічіля В.А.,
Суддів: Антонова В.М., Мартєва С.Ю.,
за участю секретаря: Ренкевич М.Д.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 лютого 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначав, що за час шлюбу з ОСОБА_2, за спільні кошти подружжя придбано у кредит автомобіль марки «КІА СEED», державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстровано на відповідача.
Шлюб розірвано рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 березня 2011 року.
Фактично шлюбні відносини припинені у грудні 2011 року, до цього часу сторони витрачали спільні кошти на внесення попередньої оплати за зазначений автомобіль у сумі 27 650,00 грн., на погашення кредиту у сумі 24 079,62 грн., страхування автомобіля у сумі 8 424,90 грн. та комісію банку у сумі 2 085,85 грн.
Просив поділити майно, що є спільною сумісною власністю, набуте за час шлюбу, залишити у власності ОСОБА_2 автомобіль марки «КІА СEED», державний номерний знак НОМЕР_1, стягнути на його користь з ОСОБА_2 в порядку компенсації грошові кошти у сумі 31 120,69 грн. та судові витрати.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 лютого 2012 року позов задоволено, залишено у власності ОСОБА_2, автомобіль марки «КІА СEED», державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в порядку компенсації грошові кошти у сумі 31 120,69 грн. та судові витрати у сумі 431,21 грн.
В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржено ОСОБА_2
Апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове, яким відмовити у позові.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2007 року по 09 березня 2011 року.
Відповідно до рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 березня 2011 року цей шлюб розірвано (а.с. 25-27).
У зазначеному рішенні місцевого суду також встановлено, що фактичні шлюбні відносини припинились з грудня 2010 року.
28 травня 2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Український автомобільний холдинг»укладено договір купівлі-продажу автомобіль марки «КІА СEED»по ціні 127 650,00 грн. (а.с. 18-19).
Згідно квитанції №20201/з20 від 29 травня 2008 року ОСОБА_2 внесено попередню оплату по цьому договору у сумі 27 650,00 грн. (а.с. 18, зі зворотної сторони).
Для сплати решти вартості автомобіля 02 червня 2008 року відповідачем укладено з АКБ «УкрСиббанк»договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11354587000, за умовами якого ОСОБА_2 надано кредит на купівлю автомобіля у сумі 104 343,00 грн. (а.с. 8-11).
Також відповідачем 02 липня 2008 року сплачувався страховий платіж по договору страхування наземного транспорту, укладеного зі СК «Український Страховий Альянс», у сумі 8 424,90 грн.
До грудня 2010 року по кредитному договору №11354587000 від 02 червня 2008 року сплачувались відсотки на загальну суму 24 079,62 грн. та комісія банку у сумі 2 086,85 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірний автомобіль купувався під час шлюбу, тому позивач має право на отримання компенсації своєї частки у неподільному майні, на яке витрачались спільні кошти подружжя.
Колегія суддів вважає такі висновки суду вірними з наступних підстав.
За змістом ст. ст. 10 ч. 3, 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Статтями 69, 70 СК України передбачено право подружжя на поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, при цьому частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
З матеріалів справи вбачається, що купівля автомобіля марки «КІА СEED», державний номерний знак НОМЕР_1, відбулася за час перебування сторін у шлюбі, тому позивач має законне право на отримання своєї частки у спільному сумісному майні.
Разом з тим, відповідач не надала суду доказів того, що придбання автомобіля, сплата платежів по страхуванню автомобіля та по обслуговуванню кредиту до грудня 2010 року здійснювалось нею з власних коштів і позивач не брав участі у цих витратах.
При цьому, в апеляційні скарзі ОСОБА_2 не заперечує, що сплата коштів за автомобіль марки «ТOYOTA CAMRY», який придбавався позивачем у кредит 22 листопада 2007 року, та відповідно до рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 березня 2011 року переданий у власність ОСОБА_3 з виплатою ОСОБА_2 грошової компенсації, здійснювалась зі спільних коштів подружжя.
Доводи апеляційної скарги не містять у собі фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки місцевого суду.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 лютого 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий у справі:
Судді:
З оригіналом згідно:
суддя В.А. Чічіль