АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/1635/2012

Головуючий по 1-й інстанції Парахіна Є.В.

Суддя-доповідач: Чічіль В. А.

УХВАЛА

06 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Полтавської міської територіальної громади, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності подружжя, визначення часток у праві спільної сумісної власності, поділ спадкового майна, стягнення коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ спадкового майна та визнання права власності за спадкоємцями на частку спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 15 березня 2012 року позов та зустрічний позов задоволені частково.

Встановлено, що ОСОБА_2 з 1983 року проживала однією сім'єю з ОСОБА_6

Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності кожного на 1/4 частин домоволодіння АДРЕСА_1, як спадкоємцями ОСОБА_7, та кожного на 1/8 частку цього ж домоволодіння, як спадкоємцями ОСОБА_8, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку автомобіля ЗАЗ , державний номер НОМЕР_1, як за власницею, визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 права власності кожного на 1/8 частку автомобіля ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, як спадкоємцями ОСОБА_8, визнано за ОСОБА_5, ОСОБА_3 право власності на 1/16 частку автомобіля ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, як спадкоємцями ОСОБА_7

В іншій частині вимог відмовлено.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом першої інстанції при ухваленні зазначеного рішення не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до місцевого суду для вирішення питання про постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Полтавської міської територіальної громади, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності подружжя, визначення часток у праві спільної сумісної власності, поділ спадкового майна, стягнення коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ спадкового майна та визнання права власності за спадкоємцями на частку спадкового майна повернути до Ленінського районного суду м. Полтави для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль