УКРАИНА
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
444/1-657/11 24.05.2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Пистун А.А.
судей - Шевченко Н.А., Яценко Т.Л.
при секретаре - Горбачевской И.П.
с участием прокурора - Буйленковой И.М.
осужденного - ОСОБА_1
защитника - ОСОБА_2
потерпевшего - ОСОБА_3
рассмотрела 24 мая 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_3 на приговор суда Центрально-Городского района г. Кривого Рога Днепропетровской области от 17 января 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Кривого Рога, гражданин Украины, украинец, ранее не судимый,
осужден по:
- ч.3 ст.185 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего ему имущества.
Исковое заявление потерпевшего ОСОБА_3 оставлено без удовлетворения.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
25 мая 2011 года ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в разговоре с несовершеннолетним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, предложил последнему совершить кражу из магазина «ІНФОРМАЦІЯ_4», который расположен на АДРЕСА_1, на что ОСОБА_1 согласился.
26 мая 2011 года, примерно, в 02.00 часов ОСОБА_4 и ОСОБА_1 пришли к указанному магазину, где действуя совместно, сначала повредили металлический роллет, а затем, путем рывка, открыли входную дверь. После этого ОСОБА_4 проник в помещение магазина «ІНФОРМАЦІЯ_4», а ОСОБА_1 остался снаружи с целью обезопасить действия ОСОБА_4, подачей тому сигнала при появлении граждан.
Из указанного магазина ОСОБА_4 и ОСОБА_1 тайно похитили денежные средства в сумме 4873 гривен, а также принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3 имущество, в результате чего причинили последнему имущественный ущерб на общую сумму 23738 гривен.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции просит приговор суда отменить, ввиду мягкости избранного судом наказания и неправильным применением уголовного закона, при этом ссылается на то, что суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденного ОСОБА_1 не указал квалифицирующий признак «соединенная с проникновением в иное помещение», который был вменен досудебным следствием и нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному признано возмещение причиненного преступлением вреда, который в действительности возмещен им не был, между тем, обстоятельства предусмотренные ст.66 УК Украины, суд в нарушение требований данной статьи, смягчающими не признал, необоснованно применив ст.69 УК Украины при назначении наказания. На основании изложенного просит назначить ОСОБА_1 наказание по ч.3 ст.185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы с помещением в уголовно исполнительное учреждение закрытого типа.
- осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить, при этом указывает на то, что в отношении него 08.12.2011 года был вынесен приговор Саксаганским районным судом гор.Кривого Рога, которым ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, однако судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора это обстоятельство учтено не было, и в нарушение требований ст.71 УК Украины, наказание по совокупности приговором не назначено.
- потерпевший ОСОБА_3 просит приговор отменить ввиду мягкости избранного судом наказания. При этом в апелляции указывает на то, что в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, вызван в судебное заседание не был. Вместе с тем, предъявленный им к осужденному гражданский иск оставлен без удовлетворения незаконно, так как причиненный преступлением материальный ущерб был возмещен ему частично вторым соучастником преступления.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшую апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2, которые просили приговор изменить, избрать осужденному наказание по совокупности приговоров, с учетом постановленного ранее приговора Саксаганского районного суда, потерпевшего ОСОБА_3, просившего приговор отменить по указанным в апелляции основаниям, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_3 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах , изложенных в приговоре, являются правильными, обоснованы имеющимися в деле доказательствами, в поданных апелляциях не оспариваются и в соответствии со ст.365 УПК Украины апелляционным судом не пересматриваются.
По мнению коллегии судей, подлежат удовлетворению доводы апелляции потерпевшего ОСОБА_3 относительно нарушения его процессуальных прав участника судебного процесса, выразившихся в рассмотрении дела по существу и принятии окончательного решения без его вызова в судебное заседание.
Так, согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 13 «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений» от 02.07.2004 года, суды обязаны предпринять все возможные меры для обеспечения участия потерпевшего в судебном заседании. В случае если потерпевший не явился по вызову, суд, согласно ч.1 ст.290 УПК Украины, решает вопрос о рассмотрении дела или его отложении, в зависимости от того, возможно ли в отсутствие потерпевшего выяснить все обстоятельства дела и защитить его права и законные интересы. Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего (законного представителя) без вызова его в судебное заседание является существенным нарушением его процессуальных прав и может стать основанием для отмены приговора или другого судебного решения.
Анализ материалов дела свидетельствует об отсутствии каких-либо данных о надлежащем уведомлении потерпевшего о времени и месте слушания уголовного дела, что воспрепятствовало осуществлению прав ОСОБА_3, как участника судебного процесса, исключив возможность постановления судом справедливого приговора.
Указанные нарушения являются существенными и в соответствии со ст.370 УПК Украины влекут за собой отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить указанные выше нарушения, учесть доводы апелляций прокурора, осужденного и потерпевшего, приняв соответствующее законное, обоснованное решение.
Между тем, если при новом рассмотрении дела вина осужденного, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины найдет свое подтверждение в прежнем объеме, то ранее избранное судом наказание следует считать слишком мягким для его исправления и перевоспитания, предупреждения новых преступлений.
При избрании меры наказания ОСОБА_1 суду необходимо в соответствии со ст.65 УК Украины учесть все как смягчающие , так и отягчающие наказание осужденного обстоятельства .
Коллегия судей не может постановить по делу новый приговор , как об этом просит в своей апелляции прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции , так как в материалах дела содержится копия приговора Саксаганского районного суда города Кривого Рога от 08.12.2011 года, которым ОСОБА_1 осужден по ч.3 ст.185 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 2 годам лишения с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, в связи с чем наказание ОСОБА_1 должно быть назначено с соблюдением требований ст.71 УК Украины.
Кроме того , при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо обратить внимание на то обстоятельство , что приговором Саксаганского районного суда гор.Кривого Рога от 08.12.2011 года ( л.д.112-115 ) ОСОБА_1 был осужден по ст.185 ч.3 УК Украины за совершение преступления 24.03.2011 года , а по данному уголовному делу ему вменяется в вину совершение преступления 25.05.2011 года , что не было учтено судом первой инстанции при квалификации действий ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_3 - удовлетворить частично.
Приговор суда Центрально-Городского района города Кривого Рога от 17 января 2012 года, которым осужден ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Судьи апелляционного
суда
Дело № 11/491/235/2012 год Пред-щий в суде 1инстанции судья Филатов К.Б.
Категория - ст.185 ч.3 УК Украины Докладчик судья Пистун А.А.