Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/490/1029/12 Головуючий у 1 й інстанції - Мороховець О.В.

Доповідач - Кузьменко В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2012 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

головуючого -судді Кузьменко В.М.

суддів: Дрибаса Л.І., Бровченко Л.В.

за участю прокурора Чепурка А.С.

адвоката ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

законного представника засудженого ОСОБА_4

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи, засудженого ОСОБА_3 і в його інтересах адвоката ОСОБА_2 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2012 року.

Цим вироком

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянин України, який навчався в СПТУ-48 м. Новомосковська, раніше не судимий,

засуджений за ст.115 ч. 1 КК України на 7 років позбавлення волі.

ОСОБА_3 засуджено за те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 2-ої год., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, він зі своїми знайомими ОСОБА_6 і неповнолітнім ОСОБА_7 прийшли до їх знайомого ОСОБА_8, за місцем проживання останнього і у якого знаходилася в гостях ОСОБА_9 також в стані алкогольного сп'яніння, яка недоброзичливо зустріла засудженого і його знайомих, в результаті чого між нею і ОСОБА_3 виникла сварка, під час якої засуджений вивів ОСОБА_9 у двір будинку і маючи намір заподіяти їй смерть, наніс потерпілій 17 ударів руками і ногами в різні частині тіла, а потім у літні кухні взяв ніж і наніс потерпілій один удар ножем в область спини, заподіявши потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, від яких наступила смерть останньої.

В апеляціях:

- прокурор просить вирок суду щодо засудженого скасувати через м'якість призначеного покарання, посилаючись на те, що суд недостатньо повно врахував тяжкість вчиненого злочину, дані про особу засудженого і безпідставно послався на обставину, що пом'якшує покарання, як те, що він вчинив злочин в неповнолітньому віці;

- адвокат ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду і справу щодо засудженого закрити на підставі ст.ст. 6 п. 2, 213 КПК України, посилаючись на те, що на його думку вбивство потерпілої ОСОБА_9 вчинив ОСОБА_6, а досудовим і судовим слідством допущена неповно слідства і винність засудженого залишилася не доведеною;

- засуджений просить з цих же підстав вирок суду щодо нього скасувати, посилаючись також на те, що визнавав себе винним на слідстві в результаті незаконного впливу на нього з боку співробітників міліції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_2, які підтримали свої апеляції, пояснення законного представника засудженого, який також підтримав апеляції засудженого і захисника, міркування прокурора, який не підтримав апеляцію прокурора і вважав за необхідне вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляцій, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора, захисника і засудженого не підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновок суду, викладений у вироку, про доведеність винності засудженого ОСОБА_3 у вчинені злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, свідки ОСОБА_10, ОСОБА_8 підтвердили той факт, що ІНФОРМАЦІЯ_3 до них за місцем проживання прийшли ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 У них в гостях також була потерпіла ОСОБА_9 Через деякий час потерпіла вирішила піти додому, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 пішли її проводити, а через деякий час повернулися. Вранці ОСОБА_9 знайшли у дворі, вона лежала на землі і була вся в крові.

Із показань ОСОБА_7 видно, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_3 він разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_6 прийшли до ОСОБА_10 і ОСОБА_8 У них в гостях також була потерпіла ОСОБА_9 Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_3 і ОСОБА_9 виникла сварка. ОСОБА_5 наніс ногою удар ОСОБА_9 по голові і став вимагати, щоб вона йшла додому, а коли ОСОБА_9 зібралася йти, ОСОБА_5 вийшов за нею. Він подумав, що ОСОБА_5 може продовжити бити ОСОБА_9 і щоб завадити цьому він вийшов у двір за ними і побачив, як ОСОБА_5 догнав ОСОБА_9, затягнув її у двір і штовхнув, ОСОБА_9 впала вниз обличчям і більше не вставала. Він забрав ОСОБА_3 і вони повернулися в дім. Далі він не бачив, як ОСОБА_5 вдруге вийшов у двір, але через деякий час він повернувся в дім і в руках держав кухонний ніж, який був у крові і сказав, що він убив ОСОБА_9 Він разом з ОСОБА_6 вийшов у двір і побачив, що ОСОБА_9 лежала у дворі вся в крові і у неї було ножове поранення на спині в області нирки. ОСОБА_10 не дозволила занести ОСОБА_9 у дім, після чого вони втрьох пішли до ОСОБА_6 додому. Окрім того, свідок ОСОБА_7 пояснив, що раніше змінював показання і вказував на ОСОБА_6, як на особу, яка вчинила вбивство ОСОБА_9, на прохання ОСОБА_3, який домовився про таку версію зі своїм адвокатом.

Аналогічні показання свідка ОСОБА_6

Винність ОСОБА_3 у вчинені злочину також підтверджується:

протоколом огляду місця події, відповідно до якого у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 виявлений труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті,

висновками судово-медичної експертизи, відповідно до якої смерть потерпілої ОСОБА_9 наступила від заподіяного ножового поранення в області правої нирки, всі інші тілесні ушкодження могли пришвидшити настання смерті,

протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю засудженого, під час проведення вказаної слідчої дії останній розповів про обставини події і на місці показав механізм заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, відповідність яких підтверджено висновками судово-медичної експертизи і показаннями експерта ОСОБА_11, який підтвердив, що ножове поранення потерпілій могло бути заподіяно так як показав ОСОБА_5, який є лівшою, саме лівою рукою,

протоколом виявлення, вилучення і огляду за участю засудженого ОСОБА_3 на березі ріки Самара кухонного ножа, яким останній заподіяв потерпілій ножового поранення, що підтверджується висновками медико-криміналістичної експертизи.

Отже, суд дав правильну оцінку доказам і дії засудженого вірно кваліфікував за ст. 115 ч. 1 КК України.

Доводи захисника і засудженого про те, що вбивство ОСОБА_9 останній не вчиняв, а вбив потерпілу ОСОБА_6 безпідставні і спростовуються як вище приведеними так і у вироку вказаними доказами.

Доводи захисника і засудженого проте, що до останнього застосовувалися заходи фізичного і психічного впливу також безпідставні і під час проведенних перевірок протягом досудового і судового слідства ці обставини не знайшли свого підтвердження.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував тяжкість вчиненого ним, дані про особу, всі обставини по справі і правильно прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до вчиненого призначивши строк покарання.

Суд обґрунтовано послався у вироку на обставину, яка пом'якшує покарання засудженому, як те, що він вчинив злочин у неповнолітньому віці, оскільки така обставина передбачена ст. 66 КК України.

Отже, доводи прокурора про виключення вказаної обставини з вироку і про м'якість призначеного покарання безпідставні.

Підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи, засудженого ОСОБА_3 і в його інтересах адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2012 року щодо ОСОБА_3 -без зміни.

Судді: