АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/4188/12 Справа № 2-78/12 Головуючий у 1 й інстанції - Багбая Є.Д. Доповідач - Міхеєва В.Ю.

Категорія 56

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Гайдук В.І., Макарова М.О.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 лютого 2012 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, уточнивши свої позовні вимоги у серпні 2011 року та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 501 від 17 лютого 2011 року, вчинений на іпотечному договорі № 82-ІД01 від 18 квітня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 лютого 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду -скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що умовами іпотечного договору, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ПроКредитБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк»(надалі -Банк) та ОСОБА_2, передбачена можливість звернення стягнення на іпотечне майно шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, нотаріусу Банком надано документи про безспірність заборгованості боржника; виконавчий напис вчинено з дотриманням вимог ст.ст. 87, 88, 89 ЗУ «Про нотаріат»та п.п. 283, 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Проте, з такими висновками суду у повній мірі погодитись не можна з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 18 квітня 2008 року між Банком та ОСОБА_2, було укладено Рамкову угоду № 82 (надалі -Угода), згідно якої ОСОБА_2 мав право на підставі договорів траншу отримувати кредитні кошти в межах ліміту 30000 доларів США з лімітом строку кредитування 120 календарних місяців, з оплатою відсотків та комісії на умовах, передбачених даною Угодою (а.с.9-11).

Згідно Договору про надання траншу № 27.1498/82 від 18 квітня 2008 року (надалі - Кредитний договір), укладеного на підставі Рамкової угоди № 82 від 18 квітня 2008 року, позивачу було надано кредит у сумі 22000 доларів США з процентною ставкою 14% річних на строк 36 календарних місяців.

Крім того, між Банком та ОСОБА_2 в якості забезпечення повного виконання Основних зобов'язань по кредиту був укладений Іпотечний договір №82-ІД01 від 18 квітня 2008 року (надалі -Договір іпотеки), згідно якого в іпотеку передано будинок, який належить позивачу на праві приватної власності та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.5-8).

Пунктами 6.1, 6.4.2 Договору іпотеки передбачено право Банку звернути стягнення на предмет іпотеки у разі порушення позичальником та/або Іпотекодавцем умов договорів, укладених з Іпотекодержателем, зокрема, на підставі виконавчого напису нотаріуса.

У зв'язку із недотриманням ОСОБА_2 умов Кредитного договору, перед Банком за період з 20 травня 2008 року по 09 грудня 2010 року утворилася заборгованість, яка, по розрахункам відповідача, враховуючи встановлений НБУ офіційний курс гривні до долару США, що складає 7,9514, включно, на 09 грудня 2010 року становила:

- заборгованість по капіталу кредиту (тіло кредиту) -17342,22 доларів США ( у гривневому еквіваленті -137894,93 грн.);

- проценти по Графіку у прострочці -698,22 доларів США (у гривневому еквіваленті -5551,83 грн.);

- проценти за фактичне користування кредитом -251,54 доларів США (у гривневому еквіваленті -2000,10 грн.);

- пеня за прострочення платежів -27949,24 грн.

Всього 18291,98 доларів США та 27949,24 грн., що у переведенні у національну валюту України становить 173396,09 грн.

З метою задоволення своїх вимог Банк 14 лютого 2011 року звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 із заявою про вчинення виконавчого напису на Договорі іпотеки № 82-ІД01 від 18 квітня 2008 року та звернення стягнення на нерухоме майно -житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 71,2 кв.м та належить ОСОБА_2 (а.с.65,66).

Згідно перелічених додатків до заяви Банк надав нотаріусу рамкову угоду № 82 від 18 квітня 2008 року, що підтверджує наявність основного зобов'язання ОСОБА_2; договір про надання траншу №27.1498/82 від 18 квітня 2008 року з додатками, меморіальний валютний ордер від 18 квітня 2008 року №2792_12, згідно яких підтверджується видача кредиту позивачу, виписка по рахунку НОМЕР_1 (валютний) в AT «ПроКредитБанк», виписка по рахунку НОМЕР_2 (гривневий) в AT «ПроКредитБанк», первинна документація щодо видачі й погашення кредиту, розрахунок заборгованості за кредитним договором, довідка про офіційний курс гривні до долару США станом на день розрахунку заборгованості, згідно яких підтверджується розмір та розрахунок заборгованості, договір іпотеки №82-1Д01 від 18 квітня 2008 року, посвідчений 18 квітня 2008 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_4, укладений у забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитним договором; вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 15 грудня 2010 року з попередженням про звернення стягнення на іпотечне майно, фіскальні чеки Укрпошти та повідомлення про вручення поштового відправлення, повернутий відправнику лист із довідкою Укрпошти про неможливість вручення вимоги за його зареєстрованою адресою проживання по вул. Новікова, 111, оскільки за вищезазначеною адресою ОСОБА_2 не проживає; копія статуту АТ «ПроКредитБанк», копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи АТ «ПроКредитБанк», копія довідки ЄДРПОУ АТ «ПроКредитБанк», копія свідоцтва НБУ про реєстрацію АТ «ПроКредитБанк», довіреність представника АТ «ПроКредитБанк», згідно яких підтверджується статус юридичної особи Банку та його повноваження щодо можливості надання кредитних послуг.

Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 17 лютого 2011 року на підставі наданих документів вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 71,2 кв.м та належить ОСОБА_2 з метою задоволення вимог ПАТ «ПроКредитБанк», по стягненню заборгованості, із зазначенням загальної суми заборгованості в розмірі 173396,09 грн., з яких : заборгованість по капіталу кредиту (тіло кредиту) - 137894,93 грн.; проценти по Графіку у прострочці -5551,83 грн.; проценти за фактичне користування кредитом -2000,10 грн.; пеня за прострочення платежів -27949,24 грн.(а.с.50).

Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Частиною 2 п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 05 березня 2004 року № 20/5, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи відповідають Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172.

Згідно п. 1 цього Переліку до документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів входять нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або переведення майна, а також право звернення стягнення на майно.

Оспорюючи спірний виконавчий напис, позивач, зокрема, зазначав про порушення приватним нотаріусом при його вчиненні вимог Закону України «Про нотаріат», а саме, щодо права нотаріуса на вчинення такого напису лише при наявності безспірної заборгованості, яка підтверджується відповідними документами.

Однак, вирішуючи справу, суд першої інстанції у порушення вищезазначених норм права, а також ст.ст.212-214 ЦПК України, не перевірив доводів позивача про те, що виконавчий напис було вчинено за наявності спору між ним та Банком, а також, що надані відповідачем нотаріусу документи не підтверджують безспірність заборгованості.

Як убачається з копії розрахунку заборгованості за Кредитним договором № №27.1498/82 від 18 квітня 2008 року, на дату розрахунку 09 грудня 2010 року розмір заборгованості по пені, яку Банк згідно таблиці розрахунку нарахував за період з 20 листопада 2009 року по 04 листопада 2010 року, складає 27949,24 грн. та розраховується за формулою: Пеня (колонка 20) = А х Б х (В + Д) -Г, де А- кількість днів прострочки між датами зміни суми боргу (колонка 13); Б -ставка пені (колонка 18); В -сума заборгованості по капіталу внеску (колонка 14); Д -сума заборгованості по процентах внеску (колонка 15); Г -фактично сплачена сума пені на дату розрахунку (колонка 17) (а.с.51).

З таблиці розрахунків, наданої відповідачем, убачається, що сума заборгованості по пені станом на 04 листопада 2010 року (строчка 50) становила 27949,24 грн. (а.с. 51, на звороті).

Проте, при перевірці розрахунку пені за формулою відповідача із застосуванням показників, наведених ним у строчці 50 таблиці розрахунків, виходить інша сума: 35 х 0,5% х (17342,22 + 698,22) - 0 = 3157,07 (грн.), яка не відповідає розрахункам відповідача.

Крім того, наявність спору між позивачем та Банком щодо відносин за Рамковою угодою № 82 та Договором іпотеки підтверджується зверненнями позивача до відповідача від 19 грудня 2008 року про невиконання банком зобов'язань (а.с.87) та до Національного Банку України у січні 2009 року.

Як убачається з копії відповіді Директора Департаменту безвиїзного банківського нагляду НБУ від 30 січня 2009 року, за результатом звернення ОСОБА_2 до банку за іпотечним кредитом № 82-ІД01 від 18 квітня 2008 року, було проведено реструктуризацію, відмінено нараховану пеню та надано відстрочку за платежами (а.с.92).

Такі обставини не можуть свідчити про безспірність вимог відповідача, а тому рішення суду першої інстанції відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Доводи апелянта, що нотаріус не мала права здійснювати виконавчий напис щодо майна, яке знаходиться за межами її нотаріального округу, судова колегія не може взяти до уваги, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України виконавчий напис (окрім вимоги про неоплату чеку) вчиняється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, знаходження боржника або стягувача.

Приватний нотаріус, вчиняючи оспорюваний виконавчий напис, перебувала у своєму нотаріальному окрузі та на своєму робочому місці (в конторі), та нею не було допущено порушень ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат».

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 лютого 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 17 лютого 2011 року, реєстровий № 501, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на іпотечному договорі № 82-ІД01 від 18 квітня 2008 року.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді