АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа №2-2980/2011

Провадження №22ц/2090/2389/2012 Головуючий 1 інст. - Іванова І.В.

Категорія: самочинне будівництво Доповідач - Гуцал Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Гуцал Л.В.,

суддів -Коростійової В.І., Ізмайлової Г.Н.,

за участю секретаря - Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 листопада 2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання знести самочинну добудову, -

встановила:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила усунути перешкоди в користуванні домоволодінням АДРЕСА_1 в м.Харкові; зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знести самочинно побудовану прибудову до будинку за зазначеною вище адресою.

Ухвалою суду від 24 листопада 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинну прибудову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд цієї справи неможливий до розгляду іншої цивільної справи, яка знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинну прибудову.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду не відповідає вимогам чинного законодавства.

За змістом роз'яснень, що містяться у п.п.15,33 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК; позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших; визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті -неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходяться справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 Предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 є усунення перешкод в користуванні домоволодінням АДРЕСА_1 в м.Харкові, шляхом знесення самочинно прибудованої прибудови до будинку що є об'єктом права спільної часткової власності сторін. Предметом спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 є визнання права власності на нерухоме майно, а саме добудовану ними прибудову до будинку АДРЕСА_1 в м.Харкові.

Отже предметом зазначених двох позовів є одна і таж добудова до будинку АДРЕСА_1

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд не зазначив чим обумовлюється неможливість розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 без вирішення вищевказаної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, не звернув уваги на те, що вимоги про знесення спірної прибудови до житлового будинку за позовом ОСОБА_1 нерозривно пов'язані з позовними вимогами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання за ними права власності на цю ж спірну прибудову. Сторонами за двума позовами є одні і тіж особи. Отже, з метою своєчасного та правильного розгляду заявлених вимог як за позовом ОСОБА_1, так і за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4, та з метою повного захисту прав сторін, з процесуальної точки зору доцільним є вирішення питання про об'єднання двох позовів в одне провадження, відповідно до вимог ст.126 ЦПК України, а не зупинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, ухвала районного суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4. ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2

задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 листопада 2011 року скасувати,

справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді