Доманівський районний суд Миколаївської області

Справа № 1-169\11

2011 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2012смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Кривенко О.В., при секретарі Маташнюк О.В., за участі прокурора Бороденка С.А., підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Троїцьке Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, військову службу не проходив, не працюючого, не одруженого, раніше судимого - 21.04.1993року - Менським райсудом Чернігівської області - 1 рік 6 міс. позбавлення волі, звільнений 23.09.1994р. по відбуттю покарання, 11.05.1998року - Вознесенським міським судом Миколаївської області за ст.114 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком наї рік, 19.12.2000 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ст..ст.114,141 ч.2, 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 09.08.2004 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.164 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 27.05.2005 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.І, 70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, проживає в АДРЕСА_1, працює по найму у приватних осіб.

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2011 року біля 15.00 год. в приміщенні бару „Янтар", який розміщений за адресою: вул. Кірова 63 смт. Доманівка Доманівського району Миколаївської області підсудний ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння, скориставшись довірлими відносинами, вирішив заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_2, для чого попрохав у нього мобільний телефон 8АМ8Ш0 СТ- С3050, ІМЕ1 НОМЕР_2, № сім картки НОМЕР_1, щоб здійснити дзвінок, при цьому не маючи намір повертати його власнику. ОСОБА_1 забравши телефон пішов до автовокзалу, маючи можливість розпорядитись телефоном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 360 грн.

Підсудний повністю визнав свою вину, показав, що 28.09.2011 року біля 15.00 год. в приміщенні бару „Янтар" разом з ОСОБА_2 вживали алкогольні напої, побачивши що останній сп»янів, попрохав мобільний телефон ніби - то щоб здійснити дзвінок, при цьому не мав намір повертати його власнику, оскільки телефон йому сподобався, забравши телефон пішов до автовокзалу щоб поїхати додому щиро кається у скоєнному, просив суд суворо його не карати.

Потерпілий направив заяву, в якій просив підсудного суворо не карати та зазначив, що збитки йому відшкодовані, претензій не має.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які звернулися до суду з клопотанням про обмеження дослідження доказів допитом підсудного, та оголошенням матеріалів справи, характеризуючих особу підсудного, суд визнав доцільним обмежити дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз"яснивши учасникам судового розгляду наслідки, передбачені ч.З ст.299 КПК України.

Оцінюючи досліджене в судовому засіданні, суд приходить до висновку, ЩО ДІЇ підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 190 ч.2 КК України, оскільки він заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) повторно.

Цивільний позов в справі не заявлений.

Злочин закінчений, скоєний з прямим умислом.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує всі обставини, які обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп2яніння, рецидив злочинів, обставини, що пом"якшують покарання підсудного: його щире каяття в скоєнному, повне визнання вини, збитки відшкодовані повністю, власник викраденого не має претензій, сприяння досудовому слідству шляхом надання правдивих показань, проживає з матір»ю похилого віку, яка потребує стороннього догляду, працює по найму у приватних осіб, і вважає за можливе застосувати покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 850 (вісімсот п»ятдесят гривень) штрафу на користь держави.

До вступу вироку в законну сил, міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити без змін - підписка про невиїзд.

Речові докази - платину з флеш картою, акумулятор до мобільного телефону - залишити власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту_його оголошення, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому

Суддя О. В. Кривенко