Судове рішення 22-а-4181/2008 від 09.09.2008

Судове рішення #2319781

КОПІЯ

КОПІЯ

Головуючий у І інстанції - суддя Гаврилова М.В. Доповідач - Г.А. Колеснік

Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-а-20/08

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2008 року Справа 22-а-4181/08

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колеснік Г.А.,

суддів: Шаптала Н.К., Ляшенка Д.В.,

при секретарі: Білоус К.І.

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Краматорської міської ради Донецької області - про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 06 лютого 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Краматорської міської ради Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, а саме внести в запис у трудову книжку про звільнення з посади директора комунального підприємства Центр духовного відродження «Рідні наспіви», створеного Краматорською міською радою, за п.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією підприємства.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 06 лютого 2008 року у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено, на підставі того, що позивач не повертає майно підприємства та його печатку, без чого неможливо скласти ліквідаційний баланс та завершити процедуру ліквідації.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Краматорського міського суду Донецької області від 06 лютого 2008 року.

В судове засідання позивач надала апеляційну скаргу із змінами, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, на підставі того, що позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідач у даних правовідносинах реалізує права та виконує обов'язки, як роботодавець, для чого не використовує свої власні управлінські функції.

Відповідач в судове засідання за викликом не з'явився.

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду вислухавши позивача та її представника, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги із змінами вважає, що дана апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі, з наступних підстав.

Згідно із змісту та вимог позовної заяви ОСОБА_1 просить визнати бездіяльність протиправною та зобов'язати вчинити певні дії відповідача з яким знаходиться в трудових правовідносинах.

Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Отже, оскільки позивач не мала статусу державного службовця та не перебувала на публічній службі, то вказаний спір відноситься до трудових правовідносин, вирішення яких передбачено Цивільно процесуальним кодексом України.

Відповідно п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування із закриттям провадження в справі.

Керуючись статтями 157, 198, 203, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 06 лютого 2008 року про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Краматорської міської ради Донецької області - про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Г.А. Колеснік

/підписи/ Н.К. Шаптала

Д.В. Ляшенко

З оригіналом згідно

Суддя: Г.А. Колеснік