Дело № 5/0124/65/2012

№ 0124/4293/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2012 года Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым в составе:

судьи - Марчука О.Л.,

при секретаре - Матвеевой Е.В.,

с участием прокурора - Семенчука Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ялте заявление ОСОБА_1 о снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратися в суд с заявленим, в котором просит суд снять арест с части квартиры АДРЕСА_1, которая принадлежала его умершему сыну ОСОБА_2.

Заявление мотивировано тем, что приговором Ялтинского местного суда АР Крым от 24.09.2002 года его сын ОСОБА_2 был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

ІНФОРМАЦІЯ_2 года он умер, в связи с чем, при принятии наследства выяснилось, что на долю ОСОБА_2 в их общей квартире наложен арест.

В судебном заседании ОСОБА_2 поддержал свое заявление и просил его удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления, в случае если по делу оплачены судебные издержки.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, обозрев материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявление следует удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ходе досудебного следствия в уголовном деле по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины, постановлением и.о. следователя I отдела ЯГУ Феденко Ю.В. от 17.07.2002 года было наложено арест на ценности и иное имущество ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 (л.д. 83).

Приговором Ялтинского местного суда АР Крым от 24.09.2002 года, который оставлен без изменений определением Апелляционного суда АР Крым от 26.08.2003 года и вступил в законную силу, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы; он же по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины оправдан (л.д. 143-144).

После постановления приговора по уголовному делу в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вопрос о снятии ареста с его имущества не разрешён.

Согласно ч. 1 ст. 409 УПК Украины, вопросы о всякого рода сомнениях и противоречиях, возникающие при исполнении приговора, включая определение размера и распределения судебных издержек, если суд не разрешил этих вопросов, разрешаются судом, который постановил приговор.

Из копии свидетельства о рождении НОМЕР_1 усматривается, что ОСОБА_1 является отцом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Согласно копии свидетельства о праве собственности на жилье № 18615-I от 08.11.2000 года, квартира АДРЕСА_1 действительно принадлежит на праве частной, общей совместной собственности гражданам ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в равных долях.

ОСОБА_2 умер ІНФОРМАЦІЯ_2 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти Серия НОМЕР_2.

Судебные издержки по делу оплачены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для снятия ареста с имущества ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а заявление необходимо удовлетворить.

На основании ст. ст. 409, 411 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ОСОБА_1 о снятии ареста удовлетворить.

Снять арест с ценностей и иного имущества ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, в том числе с 1/2 части квартиры АДРЕСА_1.

Копию постановления направить в Первую Ялтинскую государственную нотариальную контору для исполнения.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым в течение семи суток с момента провозглашения.

Судья