Справа № 2-2324/11

2/0413/1678/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07.02.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді -ВОДОП'ЯНОВА С.М.

при секретарі -Ткачук Н.І.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -Жовтневий центр зайнятості м. Кривого Рогу про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа -Жовтневий центр зайнятості м. Кривого Рогу про розірвання трудового договору. В позовній заяві зазначила, що вона, ОСОБА_4, прізвище після реєстрації шлюбу - ОСОБА_2,будучі суб'єктом підприємницької діяльності,29 листопада 2001 року уклала безстроковий трудовий договір з ОСОБА_3 згідно з яким пра цівник зобов'язаний реалізовувати товари з кіоску на ринку "Ювілей ний" м. Кривого Рогу,продавець непродовольчих товарів. Зазначений трудовий договір був зареєстрований 30 листопада 2001 року за № 563 Жовтневим центром зайнятості м. Кривого Рогу в її присутності та присутності ОСОБА_3 в трьох примірниках. ОСОБА_3 до виконання робіт згідно з трудовим договором так і не приступила. Про те, що ОСОБА_3 не розірвано трудовий договір, їй не було відомо. В Жовтневій податковій Інспекції вона не значилась. В її підприємстві вона також на значилась, при здачі звітностей, вона за неї не звітувала. Лише у вересні 2010 року Жовтневий відділ соціального страху вання м. Кривого Рогу повідомив її, що за їхнім підприємством значиться найманий робітник, ОСОБА_3 Після цього вона звернулась в Жовтневий центр зайнятості м. Кривого Рогу де ОСОБА_3 також значилась за підприємством. 16.09.2010 року вона письмово звернулась до ОСОБА_3 для вирішення питання про розірвання трудового договору для чого необхідно звернутись до Жовтневого центру зайнятості м. Кривого Рогу. Але ОСОБА_3 до цього часу так трудовий договір і не розірвала і на її лист не відповіла.

Позивач надав письмову заяву у якій просить провести слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Третя особа проти позову заперечень не має.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання відповідач, який був повідомлений належним чином про розгляд справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, та не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка будучі суб'єктом підприємницької діяльності,29 листопада 2001 року уклала безстроковий трудовий договір з відповідачкою ОСОБА_3 згідно з яким відповідачка зобов'язана була реалізовувати товари з кіоску на ринку "Ювілей ний" м. Кривого Рогу. Зазначений трудовий договір був зареєстрований 30 листопада 2001 року за № 563 Жовтневим центром зайнятості м. Кривого Рогу в присутності позивачки та в присутності відповідачки ОСОБА_3 Відповідачка до виконання робіт згідно з трудовим договором не приступила. Відповідачкою ОСОБА_3 до цього часу трудовий договір укладений з позивачкою не розірваний.

Згідно п.4 ст. 40 Кодексу Законів про працю України, роботодавцем може бути розірваний трудовий договір з працівником у разі вчинення працівником прогулу без поважних причини.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, позовну заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ст. 40 КЗпП України, ст. ст. 3,15,118,119 ЦПК України, ст. ст. 10, 57, 60, 130 п.4, 212, 224-233 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -Жовтневий центр зайнятості м. Кривого Рогу про розірвання трудового договору -задовольнити.

Розірвати трудовий договір від 29 листопада 2001 року між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зобов'язати Жовтневий центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір, зареєстрований 30 листопада 2001 року Жовтневий центром зайнятості м. Кривого Рогу за №563 між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 в цей час -ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С. М. Водоп"янов