Справа № 2-а-4728/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі Секереш О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Держкомзему в Ужгородському районі Закарпатської області та головного спеціаліста з контролю за використанням та охороною земель управління Держкомзему в Ужгородському районі Матьовка Євгена Івановича щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 00005 від 13 квітня 2011 р., складену головним спеціалістом з контролю за використанням та охороною земель управління Держкомзему в Ужгородському районі Матьовка Є.І., та на підставі якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн.

З вказаною постановою позивач не згідний, так як вважає, що вона не відображає дійсних обставин справи, є необґрунтованою та незаконною, оскільки в ній не зазначено, яке саме правопорушення ним було вчинено і за що його притягнуто до адміністративної відповідальності та при її винесенні допущено ряд процесуальних порушень, зокрема він не був повідомлений про дату, час ті місце розгляду справи, постанова йому не оголошувалась, а про її наявність він дізнався від працівників державної виконавчої служби.

В судовому засіданні, позивач, позов підтримав в повному обсязі, з мотивів викладених у позовній заяві та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає його безпідставним, поза як вважає, що відповідач діяв у відповідності та в межах закону, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Постановою в справі про адміністративне правопорушення, складеною 13 квітня 2011 р., головним спеціалістом з контролю за використанням та охороною земель управління Держкомзему в Ужгородському районі Матьовка Є.І., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

Водночас в згаданій постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи та відповідно будь-які дані на підставі яких відповідачем зроблено висновок про наявність конкретного порушення, а також не зазначено яким саме способом було встановлено дані обставини.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається відповідач у зазначеній постанові по справі про адміністративне правопорушення не є належним та достатнім доказом для встановлення наявності адміністративного правопорушення та винної особи у його скоєнні, як того вимагає закон, в зв'язку з чим, адміністративний позов підлягає задоволенню, а вказана постанова скасуванню.

Вимоги позивача про поновлення строку звернення до суду, вважаю підставними, оскільки оскаржувана постанова не містить будь-яких відміток про своєчасне отримання позивачем її копії чи про надіслання такої останньому, що в свою чергу унеможливило її оскарження в десятиденний строк з моменту винесення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 14-19, 160-163, ч.2 ст. 71 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №00005 від 13 квітня 2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1885 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя Т.Р. Деметрадзе