Справа № Провадження №11-734/12 11/1090/3027/12 Головуючий у І інстанціїКорбут
Категорія81Доповідач у 2 інстанції Капічон
25.05.2012
УХВАЛА
Іменем України
23 травня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі
головуючого судді: Шроля В.Р.
суддів: Капічон О.М., Загоруйка В.В.
за участю прокурора: Скрипки І.М.
законного пр -ка потерпілої : ОСОБА_1
особи, щодо якої застосована
амністія : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляцією законного представника потерпілої ОСОБА_3 -ОСОБА_1 на постанову Богуславського районного суду Київської області від 23 березня 2012 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області Богуславського району с. Розкопанці, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, -
звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «е»ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році», -
В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 28 серпня 2010 року близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проводив свій час відпочинку біля території стадіону с. Розкопанці Богуславського району в компанії з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та неповнолітньою ОСОБА_3. В ході розпиття спиртних напоїв на ґрунті з'ясування особистих стосунків між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_4 і ОСОБА_2 з іншої сторони, виникла сварка та бійка, в ході якої ОСОБА_2 схопив ОСОБА_3 за руки та став їх стискати, чим причинив останній тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 14.10.2010 № 77/60 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою Богуславського районного суду Київської області від 25 березня 2012 року ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «е»ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році». Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувачений є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії, що підтверджується посвідченням НОМЕР_1, виданим 11 квітня 2006 року Київською облдержадміністрацією, і до дня набрання чинності цим законом вчинив злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
В апеляції законний представник потерпілої просить постанову суду скасувати, у зв'язку з однобічністю, неповнотою досудового слідства, невідповідністю висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону, а справу направити на додаткове розслідування. В обґрунтування апеляції посилається на те, що всупереч вимогам ч. 3 ст. 6-1 КПК України суд не довів до кінця розгляд справи, внаслідок чого, не усунено неповноту та неправильність досудового слідства, а також залишено без розгляду цивільний позов. Так, слідчим винесено необґрунтовану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та не вручено її копії; не проведено відтворення обстановки і обставин події за участю потерпілої; в постанові про притягнення як обвинуваченого не зазначено фактичних обставин вчинення злочину, оскільки обставини, при яких потерпілій були нанесені тілесні ушкодження, вказують на наявність в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Окрім цього, потерпіла та її представник не були своєчасно повідомлені про закінчення у справі досудового слідства та ознайомлені з матеріалами справи тільки в суді.
В запереченні на апеляцію ОСОБА_2 просить постанову суду залишити без зміни, оскільки вважає, досудове слідство повним, кваліфікацію його дій вірною, рішення суду законним, а апеляцію безпідставною та необґрунтованою.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляції представника потерпілої, вважав постанову суду законною та обґрунтованою; думку законного представника потерпілої, яка підтримала апеляцію та просила скасувати постанову суду, як незаконну через неповноту досудового та судового слідства, при цьому не оспорюючи законність застосування до ОСОБА_2 акту амністії; думку ОСОБА_2, який підтримав свої заперечення на апеляцію та просив постанову суду залишити без зміни; обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція законного представника потерпілої ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Стаття 6 Закону України «Про амністію у 2011 році»передбачає звільнення від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, осіб, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких зокрема не розглянуті судами, про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до ст.1 п. «е»зазначеного Закону звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України потерпілі внаслідок Чорнобильської катастрофи - особи, які підпадають під дію Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Згідно ст.8 Закону України «Про амністію у 2011 році»виконання цього Закону покладається на суди. Питання про застосування амністії суд вирішує за власною ініціативою, ініціативою прокурора, органів дізнання та досудового слідства, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого, підсудного чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Як убачається з матеріалів справи / а.с.194/, ОСОБА_2 являється потерпілим від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС / категорія 4/, що підтверджується виданим у встановленому законом порядку посвідченням; вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості; злочин ним вчинений до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2011 році»; в судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо нього вищезазначеного Закону, а тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції законно звільнив ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст.1 п. «е»Закону України «Про амністію у 2011 році».
Що стосується посилання в апеляції законного представника потерпілої на незастосування судом вимог ч.3 ст.6 -1 КПК України щодо обов'язковості постановлення обвинувального вироку із звільненням засудженого від відбування покарання, то відповідно до Закону України «Про амністію у 2011 році»вказується про обов'язковість звільнення особи, справа щодо якої не розглянута, від кримінальної відповідальності .
Заслуговують на увагу доводи апелянта про несвоєчасне повідомлення її та представника слідчим про закінчення у справі досудового слідства, в зв'язку з чим вони не змогли ознайомитися з матеріалами справи, однак дане порушене право було відновлено шляхом ознайомлення з матеріалами справи в суді.
Щодо, на думку апелянта, неправильної кваліфікації дій ОСОБА_2 органом досудового слідства, то в матеріалах справи наявна постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4 за ст.ст.296, 152 та 153 КК України.
Наведені в апеляції доводи не ставлять під сумнів законність та обґрунтованість постанови, а тому апеляція законного представника потерпілої не підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію законного представника потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богуславського районного суду Київської області від 23 березня 2012 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на підставі ст.1 п. «е»Закону України «Про амністію у 2011 році»- залишити без зміни.