Справа № Провадження №22-ц-2721/12 22-ц/1090/3120/12 Головуючий у І інстанціїМіланіч А.М.

Категорія44Доповідач у 2 інстанції Рудніченко

23.05.2012

УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Рудніченко О.М., Панасюка С.П.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 12 березня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області, Бородянської райдержадміністрації Київської області, третя особа -відділ Земельних ресурсів Бородянського району Київської області про встановлення права на земельну частку (пай) та отримання сертифікату на право на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зазначаючи, що відмовляючи йому в позові, суд виходив з того, що позивач на момент роздержавлення та передачі земель КСП «Дружнянське»у колективну власність 10 квітня 2000 року не був членом даного господарства, то він не міг бути включений до списку, який додається до акту на право колективної власності на землю та не має права на отримання земельної частки (паю) при розпаюванні цих земель.

В грудні 2011 року від колишнього голови правління КСП «Дружнянське»ОСОБА_3, ОСОБА_2 отримав протокол загальних зборів уповноважених членів колективного сільськогосподарського підприємства «Дружнянське»від 17 грудня 1999 року, де у виступі ОСОБА_3 визначено, що право на земельний пай мають «всі працюючі в КСП на сьогоднішній день, пенсіонери, які пішли на пенсію з їхнього господарства». При зверненні до суду з позовом щодо встановлення права на земельну часку (пай) та отримання сертифікату на цей пай, йому не було відомо про існування наведеного вище рішення загальних зборів і даний документ (протокол) не був об'єктом дослідження в судовому засіданні при розгляді справи.

Тому, просив постановити ухвалу про задоволення заяви, скасувати рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 грудня 2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 12 березня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами -відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 12 березня 2012 року справу повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, осіб, які з`явилися на розгляд вказаної справи, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, по наступним підставам.

Так, встановлено, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 24 грудня 2008 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову до Дружнянської сільської ради, Бородянської районної державної адміністрації, третя особа -управління земельних ресурсів у Бородянському районі, про встановлення права на земельну частку (пай) та отримання сертифікату на цей пай.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2009 року вищезазначене рішення суду залишено без змін.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 1981 р. № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при з'ясуванні судом обставин справи на засадах змагальності.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд прийшов до правильного висновку, що оскільки ОСОБА_2 працював по найму і не був членом колгоспу та членом КСП а ті обставини, на які він посилається як на нововиявлені, не можуть вважатись такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і йому про них було відомо, відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги, про те, що із-за відсутності юридичної особи КСП «Дружнянське»і її правонаступника, та через вилучення документів господарства органами прокуратури, заявник не міг отримати копію протоколу загальних зборів уповноважених членів КСП «Дружнянське»від 17 грудня 1999 року про розпаювання земель господарства, а тому така обставина жодним чином не могла і не була досліджена судами обох рівнів та не враховувалася під час ухвалення ними рішень в 2008 - 2009 роках, не відповідають матеріалам справи та вимогам закону, оскільки досліджувались судами першої та апеляційної інстанції під час вирішення спору.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 12 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: