Справа № Провадження №22-ц-2800/12 22-ц/1090/3241/12 Головуючий у І інстанціїКриворучко І.В.
Категорія45Доповідач у 2 інстанції Мельник
21.05.2012
УХВАЛА
Іменем України
17 травня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого - Волохова Л.А.,
суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,
при секретарі Білан К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просив поділити квартиру АДРЕСА_1, при цьому виділити йому у квартирі кімнату площею 13,2 кв.м., а відповідачці виділити кімнату розміром 21,2 кв.м., а кухню, коридор, санвузол - виділити у спільне користування.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2012 року позов задоволено.
Виділено позивачу ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 кімнату площею -13,2 кв.м.
Виділено відповідачу ОСОБА_3: в квартирі АДРЕСА_1 кімнату площею -21,2 кв.м.
Виділено в спільне користування позивачу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - кухню, коридор, санвузол у АДРЕСА_1
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ «ВТБ Банк»звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
З матеріалів справи вбачається, що 25.09.1996 року між сторонами було укладено шлюб.
У період шлюбу та спільного проживання з позивачем ОСОБА_2, ОСОБА_3 уклала договір доручення №9-14 про інвестування у житлове будівництво від 03.07.2003р. (а.с.12-13), на виконання якого в період з липня 2003 року по серпень 2004 року було виплачено вартість квартири.
Право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 було оформлено на відповідачку ОСОБА_3, що підтверджується копіями витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно та свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.4,11).
17.05.2005 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано, що підтверджується копії свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.9) .
Відповідно до ст. 60 та ч.1 ст. 66 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а також подружжя має право домовитися між собою про порядок користування майном, що йому належить на праві спільної сумісної власності.
Згідно з ч. 1 ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу..
З матеріалів справи вбачається, що відповідачкою ОСОБА_3 було визнано позов та подано до суду першої інстанції відповідну заяву (а.с. 21).
Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що міськрайонний суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Посилання апелянта на те, що свідоцтво про право власності на спірну квартиру було видано ОСОБА_3 після розірвання шлюбу не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки час оформлення права власності на майно не впливає на право одного з подружжя на виділення йому в користування частки майна, придбаного в період шлюбу.
Крім того, колегія суддів вважає, що посилання ПАТ «ВТБ Банк»на те, що оскаржуване рішення може вплинути на права і обов'язки Банку, як іпотекодержателя, є безпідставним, так як положення договору іпотеки про те, що іпотекодавець ОСОБА_3 не має права розпоряджатися квартирою без згоди іпотекодержателя до закінчення терміну дії іпотеки, не означає, що в судовому порядку неможливо виділити із спірної квартири позивачу ОСОБА_2 - кімнату площею 13,2 кв.м., а відповідачці ОСОБА_3 - кімнату площею 21,2 кв.м. та виділити інші приміщення в спільне користування сторін, оскільки право володіння та користування спірною квартирою не заборонено.
Інших доводів, які б спростовували висновки суду та впливали на законність і обґрунтованість ухваленого судом рішення, апеляційна скарга не містить.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 309 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» -відхилити.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий:
Судді: