Справа № Провадження №11-604/12 11/1090/2319/12 Головуючий у І інстанціїАніпко
Категорія3Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
21.05.2012
УХВАЛА
Іменем України
«16»мая 2012 року коллегия судей судебной палаты по уголовных делах апелляционного суда Киевской области в составе:
председательствующего- АВРАМЕНКО М Г судей- НАГОРНОГО АН и ЗАГОРУЙКО В В с участием прокурора - СТАХОВСКОЙ НА , осужденной - ОСОБА_1 защитников - ОСОБА_2 , ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киеве апелляцию защитника ОСОБА_2, старшего помощника прокурора города Ирпеня Слизкоухой Е В и осужденной ОСОБА_1 на приговор Ирпенского городского суда Киевской области от 03 февраля 2012 года по которому
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку пгт. Плесецк Плесецкого района. Архангельской области. Российской Федерации русскую, гражданку Российской Федерации, образование среднее неработающую, незамужнюю, зарегистрированную по адресу Российская Федерация Архангельская область, пос Мирный, АДРЕСА_1 ранее не судимую.
осуждено по ч. 1 ст. 115 УК Украины, и назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет
Гражданский иск ОСОБА_7 удовлетворено в полном объеме
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_7 материальный ущерб в размере 9 986, 78 грн.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_7 моральный ущерб в размере 20 000, 00 грн
Коллегия судей
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору 06 03 2011 приблизительно в 23 00 час ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме АДРЕСА_2, вместе со своим сожителем ОСОБА_5 и двоюродным братом ОСОБА_4, праздновали ее день рождения при этом употребляя спиртные напитки В процессе разговора между ОСОБА_1 и ОСОБА_5 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, причиной которой послужило то. что последний хотел взять кредит на чужой паспорт, однако ОСОБА_1 была против этого. Когда она стала выходить из кухни, то ОСОБА_5 нанес ей один удар ладонью по лицу, после чего он толкнул ее в область плеча, в результате чего она упала на пол. Поднявшись с пола. ОСОБА_1 взяла со стола кухонный нож и, выставив его лезвием в сторону Сиоиркина Р В предупредила его что может им удаоить После того, как ОСОБА_5 отошел з сторону она положила нож на стол Когда сна проходила мимо ОСОБА_5 он снова толкнул ее в область плеча, отчего она упала возле кухонного стола, на котором лежал нож, В этот момент у нее внезапно возник умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_5 Далее, действуя умышленно, доводя свой преступный умысел конца, предполагая и сознательно допуская наступление смерти ОСОБА_1 взяла нож со стола, и, держа его в своей руке лезвием вниз, умышленно нанесла ОСОБА_5 один удар сверху вниз в область ключицы слева в результате которого наступила его смерть
¦>
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 10.05 2011 №9/83 причиной смерти ОСОБА_5 явилось проникающее колото-резаное ранение левой подключичной области (верхняя часть передней поверхности грудной клетки слева) с повреждением левого легкого и грудного отдела аорты, которое сопровождалось острой кровопотерей
Не соглашаясь с данным приговором, на него поданы апелляции защитника ОСОБА_2. старшего помощника прокурора города Ирпеня Слизкоухой ЕВ и осужденной
В своей апелляции прокурор, считает приговор незаконным в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и особе осужденной а также с неправильным применением уголовного закона Свои убеждения мотивирует тем что данное преступление относится к категории особо тяжких, кроме того осужденная постоянно меняла свои показания. Так же суд противозаконно применил к ОСОБА_1 ст 66 УК Украины указав что смягчающим обстоятельством есть чистосердечное признание в совершении преступления в то время когда осужденная фактически не признала свою вину Просит приговор отменить и постановить свой которым назначить ОСОБА_1 наказание по ч 1 ст 115 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 11 лет исключив из мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство - чистосердечное признание в совершении преступления.
Защитник ОСОБА_2 - с приговором не согласен, поскольку выводы суда, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же неправильно применен уголовный закон Убежден, что действия ОСОБА_1 подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст 124 УК Украины Просит приговор изменить, действия ОСОБА_1 переквалифицировать с ч 1 ст, 115 на ст 124 УК Украины, и определить меру наказания в пределах ее санкции
Осужденная ОСОБА_1 не соглашается с приговором, так как считает что суд первой инстанции допустил неправильную квалификацию ее действий, и в связи с этим вынес незаконное решение Так же суд не учел все обстоятельства по делу, однобоко и необъективно отнесся к ее показаниям, не учел показания свидетелей Кроме того, не были должным образом установлены причиненные ей телесные повреждения и не принят тот факт, что скорую помощь и милицию вызвала именно она Просит приговор изменить ее действия переквалифицировать
Заслушав докладчика мнение прокурора которая подеожала апелляцию старшего помощника прокурора выступления защитника и осужденной в поддержку доводов своих апелляций, проверив материалы дела и обговорив доводы апелляций судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям
Выводы суда 1-й инстанции о доказанности вины осужденной в совершении изложенных выше преступных деяний основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка. При этом вопреки указанию в апелляциях осужденной и ее адвоката суд исследовал все доказательства по делу, - показания свидетелей заключения экспертиз, протоколы следственных действий и оценив их в совокупности, пришел к верному выводу о бесспорной доказанности вины ОСОБА_1 в совершении инкриминируемый ей деяний
Так, судом было достоверно установлено, и осужденной этот факт не оспаривается, что в результате возникшей ссоры между ней и ОСОБА_5. она схватила лежащий на столе кухонный нож, и нанесла им один удар сверху вниз в область ключицы, в результате которого наступила его смерть
Оспаривая квалификацию содеянного ОСОБА_1 осужденная и ее адвокат утверждают, что она причинила тяжкие телесные повреждения ОСОБА_5 находясь в состоянии необходимой обороны однако превышая ее пределы
С таким мнением не согласился суд 1-й инстанции и коллегия судей апелляционного суда считает такое решение суда правильным Судом было достоверно установлено что конфликт между ОСОБА_1 и ОСОБА_5 возник во время празднования дня рождения осужденной вследствие предложения ОСОБА_5 совершить противоправные действия В последующем последний нанес ОСОБА_1 один удар ладонью по лицу и дважды толкнул в область плеча. Такие действия ОСОБА_5. по убеждению суда, не представляли для жизни и здоровья ОСОБА_1 угрозы, а потому она и не могла находиться в состоянии необходимой обороны Об этом бесспорно свидетельствуют и телесные повреждения, диагностированные у ОСОБА_1 - ссадина левого колена
К тому же, сама ОСОБА_1 в судебном заседании подтвердила факт отсутствия угрозы для ее жизни и здоровью со стороны ОСОБА_5 В связи с изложенным коллегия судей приходит к убеждению, что суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОСОБА_1 не находилась в состоянии необходимой обороны, а поэтому и не могла превысить ее пределы ОСОБА_1, нанося сильный удар ножом в жизненно важные органы ОСОБА_5, не могла не знать о последствиях своих действий Сам факт вызова ею скорой помощи после причиненных телесных повреждений ОСОБА_5, так же не может свидетельствовать о наличии в ее действиях иного преступления
Свои выводы в этой части суд детально мотивировал, правильно квалифицировав ее действия как умышленное убийство по ч. 1 ст 115 УК Украины.
Что же касается утверждения прокурора о необходимости исключения из приговора смягчающего ответственность ОСОБА_1 обстоятельства то оно не только не соответствует материалам дела, но и требованиям закона Так. ст 66 УПК Украины предусматривает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе явку с повинной и чистосердечное раскаяние Именно эти обстоятельства были судом обоснованно учтены в полном объеме при определении виновной меры наказания При этом суд учел что ОСОБА_1 явилась с повинной, и на протяжении досудебного следствия и в судебном заседании последовательно и подробно рассказывала об обстоятельствах совершенного ею. Факт того, что она просила при этом квалифицировать ее действия по иной статье Уголовного Кодекса, не может расцениваться как непризнание ею своей вины Более того, прокурор в своей апелляции просит исключить из приговора обстоятельство, которое в приговоре и не упоминается - «чистосердечное признание в совершении преступления»Таким образом данное требование прокурора удовлетворению не подлежит.
Назначая ОСОБА_1 наказание суд в полной мере учел все обстоятельства дела данные о личности виновной обстоятельства смягчающие ее ответственность и именно с их учетом назначил ей близкое к минимальному наказание предусмотренное санкцией ч 1 ст 115 УК Украины, которое коллегия судей апелляционного суда считает справедливым
Вместе с тем. суд 1-й инстанции допустил ошибку, указав в описательной части приговора, что ОСОБА_1 совершила преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения Так. сама ОСОБА_1 последовательно показывала что в вечер рассматриваемых событий она употребляла лишь небольшое количество пива Согласно протоколу медицинского осмотра от 7 марта 2011 года (т. 1. л.д. 153) ОСОБА_1 спустя непродолжительное время после рассматриваемых событий находилась в трезвом состоянии Более того в мотивировочной части приговора суд сам исключил данное отягчающее обстоятельство из обвинения виновной Таким образом, приговор в этой части подлежит изменению, которое не влияет на назначенное осужденной наказание, поскольку, как указано выше, не было учтено судом
Остальные доводы апелляций на выводы суда не влияют
На основании изложенного и руководствуясь ст ст 365. 366 УПК Украины коллегия судей Апелляционного суда Киевской области
ОПРЕДЕЛИЛА
Апелляцию защитника ОСОБА_2, старшего помощника прокурора города Ирпеня Слизкоухой Е.В. и осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Ирпенского городского суда Киевской области от 03 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_1 изменить исключить из описательной части приговора указание о совершении ею преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения
В остальной части приговор оставить без изменения