Справа № Провадження №11-679/12 11/1090/2745/12 Головуючий у І інстанціїТолкачова

Категорія4Доповідач у 2 інстанції Матюшко

10.05.2012

УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді : Шроля В.Р.

суддів : Матюшка М.П., Нагорного А.М.,

за участю прокурора: Скрипки І.М.,

потерпілого: ОСОБА_1,

засудженого: ОСОБА_2,

захисника: адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 22 лютого 2012 року, яким

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Браженка Черняхівського району Житомирської області, українця, гр. України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, офіційно не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово проживав в АДРЕСА_2, не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді 5 ( п'яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 відшкодування: 4891 гривень 64 коп. - матеріальної шкоди та 93680 гривень моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь експертної установи вартість проведення експертиз: вартість експертизи №1542/х в сумі 1827,36 гривень, вартість дактилоскопічної експертизи - 729 гривень 56 коп., вартість експертизи холодної зброї становить 364,69 гривень, вартість трасологічної експертизи 729 гривень 56 коп.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :

Як зазначено у вироку, в ніч з 23 на 24 вересня 2011 року близько 1 -00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись по АДРЕСА_2, підсудний випадково зіштовхнувся плечем з потерпілим ОСОБА_1 з приводу чого між ними на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла суперечка, яка переросла у штовханину, під час якої підсудний ОСОБА_2 підняв з землі ніж і, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, двічі вдарив ним потерпілого ОСОБА_1 один раз в область грудної клітини зліва, а другий раз удар був направлений також в область грудної клітини, але потерпілий виставив попереду себе руку і удар ножем прийшовся в область правого бедра.

В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_2 ОСОБА_1 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння .

Згідно висновку експерта №55Д від 25.10.2011 року із наданої медичної документації відомо, що хворий ОСОБА_1 1988 року народження знаходився на стаціонарному лікуванні Вишгородської ЦРЛ з 24.09.2011 року по 28.09.2011 року з діагнозом «проникаюче ножове поранення грудної клітки з ліва». Малий гемо пневмоторакс зліва. Різана рана правого бедра.

Потерпілий ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в ТПЦ КОКБ з 28.09.2011 року по 06.10.2011 року з діагнозом «Проникаюче колото - різане поранення грудної клітини з ліва з краєвим пораненням S6. Середній гемоторакс. Пневмоторакс. Поранення м»яких тканин правого бедра. Такого характеру тілесні ушкодження могли виникнути від дії гострого предмета, можливо в строк та при обставинах вказаних у постанові про призначення експертизи.

Комплекс ушкоджень в області грудної клітини проникаюче колото - різане поранення грудної клітини з ліва з краєвим пораненням S6. Середній гемоторакс. Пневмоторакс мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя. Поранення м'яких тканин правого бедра - відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров'я строком більше 6, но не більше 21 дня.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та у зв'язку невідповідністю призначеного покарання ступені тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, а справу направити на новий судовий розгляд. Обгрунтовуючи свою апеляцію тим, що суд першої інстанції, звільнивши ОСОБА_2 від відбування покарання, неповною мірою врахував обставини справи, характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів та дані про особу засудженого, а також спосіб, характер та знаряддя вчиненого діяння, які свідчать про нехтування ОСОБА_2 життя та здоров'я інших людей. Не враховано судом першої інстанції і нікчемний привід вчинення ОСОБА_2 даного злочину.

Заслухавши доповідача, прокурора і потерпілого, які підтримали апеляцію прокурора, засудженого та його захисника, котрі просили вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 323 КПК України оцінка доказів судом повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, а ст. 334 названого Кодексу зобов'язує суд наводити докази на яких ґрунтується висновок суду щодо підтвердження обвинувачення.

Визнаючи ОСОБА_2 винним в інкримінованому злочині, суд, обмеживши дослідження доказів фактичних обставин справи допитом підсудного відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, не виклав його покази в мотивувальній частині вироку, хоча послався на них як на доказ вини останнього, що на думку колегії суддів, є істотним порушенням кримінально-процесуального закону та є підставою для скасування вироку.

Крім того, в описовій частині вироку засудженого за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_2 вказано, що в результаті злочинних дій останнього потерпілий ОСОБА_1 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, хоча згідно висновку судово-медичної експертизи проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя потерпілого в момент їх заподіяння. Названа невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи також є підставою для скасування вироку згідно ст. 367 КПК України.

При новому розгляді справи суду належить усунути зазначені вище недоліки, дати доказам належну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

У разі доведеності вини ОСОБА_2 в інкримінованому злочині в об'ємі обвинувачення не меншім, ніж за цим вироком та такій позиції потерпілого, щодо відшкодування заподіяної шкоди, призначене ОСОБА_2 покарання необхідно вважати таким, що не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та особі винного внаслідок його м'якості.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково. Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 22 лютого 2012 року щодо засудженого ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.