Справа № 2-176/11

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

іменем України

"05" червня 2012 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Крот С.І , при секретарі Столяренко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2011 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов*язання не чинити перешкод у користуванні власністю та поділ нерухомого майна в натурі, третя особа: ОКП «Дніпродзержинське БТІ», та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу ? частки станції технічного обслуговування автомобілів, треті особи: ОКП «Дніпродзержинське БТІ», приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину станції технічного обслуговування автомобілів № АДРЕСА_1 та зобов*язано ОКП «Дніпродзержинське БТІ»зареєструвати право власності на ? частину СТО за ОСОБА_1

У заяві ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки у вищевказаному рішенні суду в резолютивній частині не вказана загальна площа об*єкту нерухомості -218 кв.м., що перешкоджає реєстрації права власності на даний об*єкт.

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином, про що свідчать повідомлення у матеріалах справи. Їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання, оскільки присутність не є обов'язковою, згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

Третя особа - ОКП «Дніпродзержинське БТІ» надіслали листа, в якому просять розгляд справи проводити у відсутності їхнього представника та винести рішення на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку третьої особи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Зазначеним вище рішенням суду проведений реальний поділ станції технічного обслуговування автомобілів, всім співвласникам якого виділені частки, однак загальна площа об*єкту нерухомого майна в резолютивній частині рішення не зазначена.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов*язання не чинити перешкод у користуванні власністю та поділ нерухомого майна в натурі, третя особа: ОКП «Дніпродзержинське БТІ», та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу ? частки станції технічного обслуговування автомобілів, треті особи: ОКП «Дніпродзержинське БТІ», приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Зобов*язати обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на ? частку станції технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 218 кв.м., розташованої в будівлі № АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. І. Крот