У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2012 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника, на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 9 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про визнання частково недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 9 листопада 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2012 року позовні вимоги ТОВ «ПростоФінанс» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ПростоФінанс» заборгованість за кредитним договором 126087,58 грн. та судові витрати. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду першої та ухвали апеляційної інстанції, ухвалення рішення про задоволення зустрічного позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних рішення та ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Договір кредиту укладений між сторонами 15 лютого 2008 року, тобто до прийняття закону України від 22 вересня 2011 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами послуг», якими внесені зміни до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо заборони надання споживчих кредитів в іноземній валюті.

В огляду на викладене внесені зміни стосуються договорів, які укладені після набуття чинності цього закону.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою, поданою через представника, на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 9 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева