Ухвала

іменем україни

14 травня 2012 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 1 липня 2011 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 7 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 6 лютого 2004 року, під час якого ними було придбано майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності.

19 березня 2010 року за рішенням суду шлюб між сторонами було розірвано, позивачка вважає, що має право на Ѕ частину спільного майна, вартістю 400 000 грн. та половину квартири АДРЕСА_1, просила поділити спільне сумісне майно подружжя, зокрема, виділити та визнати за нею право власності на спірну квартиру, вартістю 336 000 грн., а інше майно залишити відповідачу на загальну суму 450 000 грн.

У листопаді 2010 року відповідач звернувся в суд із зустрічним позовом про поділ майна подружжя.

1 липня 2011 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя позов ОСОБА_3 задоволено.

Поділено спільне сумісне майно подружжя, придбане за період шлюбу між сторонами.

ОСОБА_2 виділено: шафу-купе, вартістю 5000 грн., диван вартістю 800 грн., тумбу під ТВ, вартістю 700 грн., відеомагнітофон вартістю 1500 грн., кухонний гарнітур із вбудованою побутовою технікою, вартістю 13000 грн., духову шафу, вартістю 2000 грн., пральну машину вартістю 5000 грн., автомобілі та інше майно, а всього на загальну суму 399 152 грн.

Виділено у користування ОСОБА_3 диван та два крісла, вартістю 10000 грн. ДВД-плеєр, вартістю 700 грн., комп'ютер, вартістю 2000 грн., холодильник, вартістю 3500 грн., телевізор «Самсунг», вартістю 15000 грн., а всього на загальну суму 31200 грн.

Визнано за позивачкою право приватної власності на АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

7 грудня 2011 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області рішення суду першої інстанції в частині визнання за позивачкою права власності на спірну квартиру скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в цій частині задоволено частково.

Визнано за кожним із них право власності по Ѕ частині спірної квартири.

Рішення суду першої інстанції в частині виділення ОСОБА_2 автомобілів змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію Ѕ частини їх вартості у сумі 147476 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції, а справу направити на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою, оскільки наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 1 липня 2011 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 7 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1