Справа № 2-1329/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"16" березня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Герасименко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.06.2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 5338,96 грн. та моральної (немайнової) шкоди в розмірі 2000,00 грн. -по факту залиття належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1, що сталося в період з 22.01.2011 року по 20.02.2011 року, посилаючись на те, що залиття сталося з вини відповідача ОСОБА_2, як власника вищерозташованої квартири АДРЕСА_2 цього ж будинку, але відповідач відмовився фактично відшкодувати завдану шкоду добровільно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі заявлених вимог; відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився повторно; про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань від нього не надходило.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України судом визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні встановлено: 22.01.2011 року, 12.02.2011 року, 19.02.2011 року та 20.02.2011 року сталося залиття холодною водою приміщень квартири АДРЕСА_1 (9-й поверх будинку), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (позивачу) -а.с.6-8, 40, з вищерозташованої квартири АДРЕСА_2 (10-ий поверх будинку), власником якої є відповідач ОСОБА_2 (а.с.36, 42), що підтверджується актом КП «Житло-сервіс»від 20.03.2011 року, згідно якого залиття відбувалося з причини протікання різьбового з»єднання підводки до холодного водопостачання пральної машини; роботи по підключенню пральної машини власником квартири АДРЕСА_2 (відповідачем) проводились самостійно; аварію було ліквідовано власником квартири АДРЕСА_2 власними силами.

Внаслідок залиття в квартирі АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_1) були пошкоджені: коридор -стеля (водоемульсійна фарба), стіни (шпалери); житлова кімната -стеля (водоемульсійна фарба), стіни (шпалери); ванна кімната -стеля (водоемульсійна фарба); кладовка -стеля (водоемульсійна фарба), стіна (шпалери) -а.с.10.

Згідно звіту №20/06-2011 від 03.06.2011 року про незалежну оцінку відновлювального ремонту внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, власнику квартири ОСОБА_1 по факту залиття від 22.01.2011 -20.02.2011 року, завдано майнової шкоди, розмір якої становить 3826,00 грн.

Ствердження позивача щодо розміру понесених ним інших витрат у зв»язку із залиттям квартири та проведенням оцінки підтверджуються: вартість проведення дослідження (експертизи) становить 1500,00 грн. згідно квитанції від 07.06.2011 року (а.с.17); вартість телеграми -повідомлення відповідача про дату проведення оцінки становить 12,96 грн. згідно квитанції від 01.06.2011 року (а.с.11); розмір витрат позивача на правову допомогу згідно квитанції від 20.06.2011 року становить 450,00 грн. (а.с.22).

Згідно ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно ч.1, 2 ст.1166 ЦК України - шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналізуючи надані докази в їх сукупності, фактичні обставини справи, суд вважає доведеним факт залиття квартири АДРЕСА_1 власника ОСОБА_1 від 22.01.2011 -20.02.2011 року з вини власника квартири АДРЕСА_2 -відповідача ОСОБА_2, а тому відповідальність щодо відшкодування завданої позивачу шкоди має бути покладена на ОСОБА_2 -відповідача.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування майнової шкоди на користь позивача ОСОБА_1, суд вважає за необхідне суму відшкодування визначити у розмірі 3826,00 грн. -згідно звіту про незалежну оцінку від 03.06.2011 року; відшкодуванню на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок відповідача ОСОБА_2 підлягають також - вартість дослідження в сумі 1500,00 грн., вартість телеграми -12,96 грн., підтверджені витрати на правову допомогу в сумі 450,00 грн. тощо.

Враховуючи обставини справи, обсяг заподіяних позивачеві моральних страждань, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених позивачем вимог і вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 в порядку відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн., що відповідає вимогам розумності і справедливості.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 (3826,00 + 1500,00 + 12,96) = 5338,96 грн. та 1000,00 грн. моральної шкоди.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 підлягають також стягненню на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати в сумі (53,39 + 8,50 + 120,00) = 181 грн. 89 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 450,00 грн. (а.с.1-2, 22).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228 ЦПК України, на підставі ст.22, 23, ч.1 та 2 ст.1166, ч.1 ст.1167 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 338 грн. 96 коп., 1000,00 грн. -в порядку відшкодування моральної (немайнової) шкоди, судові витрати в сумі 181 грн. 89 коп., витрати на правову допомогу в сумі 450,00 грн., а всього 6970 (шість тисяч дев»ятсот сімдесят) грн. 85 коп.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: (підпис) Парамонов М.Л.