У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі - ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат»), третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2012 року позов задоволено. Визнано незаконним наказ № 2169-К від 25 жовтня 2011 року ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про звільнення ОСОБА_2 з роботи за п. 8 ч. 1 ст. 40 КЗпП України - вчинення за місцем роботи розкрадання майна.

Поновлено ОСОБА_2 на роботі у ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на посаді прохідника четвертого розряду дільниці № 26 проходки шахти «Родіна» з 26 жовтня 2011 року. Стягнуто з ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 жовтня 2011 року по 24 січня 2012 року у розмірі 16 758 грн. 40 коп.

У касаційній скарзі ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення як догана або звільнення. Згідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом лише у випадку вчинення за місцем роботи розкрадання (у тому числі дрібного) майна власника, встановленого вироком суду, що набрав законної сили, чи постановою органу, до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення або застосування заходів громадського впливу. Згідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» трудовий договір може бути розірвано за п.8 ст.40 КЗпП України не пізніше одного місяця з дня набрання законної сили вироком суду чи дня прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення або заходів громадського впливу за вчинення крадіжки не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Встановлено, що наказом №748 від 26 липня 2011 року за розкрадання майна роботодавця на ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за дрібну крадіжку на підприємстві. Згідно наказу № 2169-К від 25 жовтня 2011 року позивача звільнено за вчинення за місцем роботи розкрадання майна.

Суди обґрунтовано дійшли висновку про задоволення позову, оскільки при звільненні ОСОБА_2 відповідачем було порушено вимоги трудового законодавства.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Криворізький залізорудний комбінат» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік