Справа № 22-ц-1498/2012 Провадження № 22-ц/2590/1498/2012 Головуючий у I інстанції - Логвіна Т.В.

Категорія - цивільна Доповідач - Шевченко В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2012 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,

суддів:Бобрової І.О., Лакізи Г.П.,

при секретарі:Руденко О.М.,

за участю:представника апелянта Мороза М.М., ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства "Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ВАТ "Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла" просить оскаржуване рішення суду скасувати повністю та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог з урахуванням обставин, викладених в апеляційній скарзі щодо часткового задоволення позову.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2012 року позов задоволено; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла" на користь ОСОБА_6 1 390 грн. 13 коп. нарахованої заробітної плати та 15 944 грн. 52 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а всього 17 334 грн. 65 коп., 787 грн. 92 коп. у відшкодування сплачених витрат за проведення експертного дослідження та 214 грн. 16 коп. судового збору на користь держави.

Доводи апеляційної скарги ВАТ "Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла" зводяться до того, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, суд не надав уваги тому факту, що почеркознавча експертиза, призначена по справі ухвалою суду, тривала майже 4,5 місяці, на цей час провадження в справі було зупинено, тому суд безпідставно прийняв від представника позивача заяву про збільшення розміру позовних вимог і до розміру задоволених позовних вимог було безпідставно зараховано весь період часу проведення судово-почеркознавчої експертизи.

В поданих письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін як законне і обгрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта Мороза М.М., ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7, перевіривши та дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що ОСОБА_6 працювала у відповідача з 01.10.2010 року по 23.05.2011 року на посаді продавця магазину групи непромислових товарів, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 3). В день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку, в зв"язку з чим 05.07.2011 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом, який в судовому засіданні збільшила та просила стягнути з відповідача на її користь 1 390 грн. 13 коп. нарахованої але невиплаченої їй заробітної плати та 15 944 грн. 52 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Задовольняючи позов, суд послався на те, що посилання відповідача на те, що усі суми, належні позивачу при звільненні, були нею отримані особисто 23.05.2011 року, що підтверджується видатковим касовим ордером від 23.05.2011 року, спростовується висновком судово-почеркознавчої експертизи від 28.02.2012 року, згідно якого досліджуваний підпис від імені ОСОБА_6 у видатковому касовому ордері від 23.05.2011 року виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою. Суд погодився з розрахунком заборгованості, складеним позивачем, і заперечень проти якого відповідачем суду не було надано.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника звільненому працівникові належних йому сум, підприємство зобов'язано виплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Після оцінки фактичних обставин справи і змісту правової норми ст. ст. 116, .117 КЗпП що застосовуються до даного спору, суд першої інстанції встановивши невиплату відповідачем нарахованої до виплати позивачу суми, і що власником порушені строки розрахунку при звільненні та його вину в цьому, прийшов до обґрунтованого висновку, про відповідальність товариства за затримку розрахунку з ОСОБА_6, при її звільненні, що тягне за собою обов"язок відповідача виплатити позивачу середню заробітну плату за весь час затримки розрахунку.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що позов підлягає задоволенню лише на дату звернення позивача з позовом, не заслуговують на увагу, оскільки виходячи з підстав позову і змісту позовних вимог ОСОБА_6, та доведеності в судовому засіданні факту затримки розрахунку при звільненні з вини відповідача, такі твердження суперечать як ст.11 ЦПК України так і ст. 117 КЗпП України і грунтуються на невірному розумінні апелянтом різниці між матеріальним і процесуальним строком та його перебігом, та невірному сприйнятті покладеного на підприємство обов"язку, провести зі звільненим працівником повний розрахунок в день його звільнення, та наслідки затримки такого розрахунку.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла" - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: