Справа № 2-715/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"27" квітня 2012 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недостовірною негативну інформацію розповсюджену відповідачами у написаних ними заявах до голови Великоолександрівської сільради Бориспільського району Київської області та зобов'язати відповідачів спростувати цю недостовірну інформацію шляхом направлення відповідних листів та зобов'язати публічно вибачитись перед позивачем в Великоолександрівській сільраді, а також стягнути з відповідачів по 50 000 грн. моральної шкоди з кожного.

Посилався на те, що відповідач ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись 26.05.2010р. з листами до Голови Великоолександрівської сільради Бориспільського району в яких виклали завідомо неправдиву інформацію про здійснення позивачем самозахвату землі, незаконного утримання документації та печатки СТ «Каштан». Вказували на психічну хворобу та нетрадиційну сексуальну орієнтацію позивача, вказували на те, що позивач служив секретним агентом в КДБ і писав доноси на своїх працівників та чесних громадян.

Позивач стверджував, що своїми протиправними діями відповідачі порушили його права та завдали моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а відповідачі позов не визнали і стверджували, що їх право звертатись з Заявами до органів місцевого самоврядування передбачено Конституцією України, а викладені у цих заявах висловлювання необхідно розглядати лише як оцінюючі судження, що також передбачено ст..34 Конституції України.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково , виходячи з наступного.

Як вбачається з заяви (а.с.7,8) та пояснень відповідача ОСОБА_2, останній дійсно 26.05.2010р. написав та направив голові Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області заяву в якій вказав, що позивач вчинив самозахват землі громадського користування, продовжує порушувати генеральний план СТ «Каштан», користується для власних потреб земельною ділянкою, чим створив перешкоди для проїзду спеціальної техніки до ділянки відповідача, а також з 25.04.2010р. позивач був знятий з посади голови правління СТ «Каштан»і незаконно утримував у себе документацію і печатку товариства, постійно шантажує відповідачів та залякує їх за допомогою дільничного інспектора.

Відповідач ОСОБА_3 пояснила, що вона дійсно написала та направила 25.06.2010р. голові Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області заяву в якій вказала, що позивач, зловживаючи своїм службовим положенням, узаконив користування вулицею Янтарна в с.М.Олександрівка розвів діяльність безкарного «Царька», висловила сумнів у психічному здоров'ї та сексуальній орієнтації позивача, вказувала на факти служби позивача в органах СБУ і написання доносів на своїх працівників та чесних громадян (а.с.9,10).

Вищевказані заяви відповідачів були зареєстровані 26.05.2010р. за вхідними номерами № 300 і № 301 у Великоолександрівській сільській раді Бориспільського району Київської області і передані на розгляд до комісії, що свідчить про поширення негативної інформації стосовно позивача.

Згідно ч.3 ст.277 ЦП України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Як вбачається з актів (а.с.15,16), позивач і його дружина володіють земельними ділянками які розташовані в с.М.Олександрівка Бориспільського району і межі яких вказані в кадастровому плані.

З протоколу, акту (а.с.13,14) та пояснень позивача вбачається, що останній був головою СТ «Каштан», а 25.06.2010р. на загальних зборах був обраний новий голова СТ «Каштан», якому 30.05.2010 р. була передана документація та печатка СТ «Каштан».

Згідно рішень Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 09.03.2010р. та 08.04.2011р., були встановлені факти порушення відповідачем ОСОБА_2 правила, норми і стандарти користування земельною ділянкою та було зобов'язано ОСОБА_2 прибрати бетонні пороги та металеву трубу по вул. Янатрна в с.М.Олександрівка.

Крім того, було направлено клопотання до відповідних державних органів про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи представлені докази, суд вважає, що відповідачами, які поширили негативну інформацію стосовно позивача, не доведено протилежного, як цього вимагає закон (ч.3 ст.277 ЦК України).

При цьому, суд не приймає тверджень відповідачів в тій частині, що їх звернення з вищевказаними заявами до органу місцевого самоврядування було лише формою реалізації їх конституційного права.

Суд вважає, що відповідачі умисно поширили стосовно позивача негативну інформацію, в результаті чого була завдана шкода особистим немайновим правам позивача і порушено право позивача на недоторканість його честі та гідності.

Згідно ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, немайнові права якої порушено внаслідок поширення проти неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації, а відповідно ст.275 ЦК України захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 ЦК України.

Враховуючи зміст порушеного права, способу його порушення та наслідків порушення, суд вважає недопустимим спосіб захисту який обрав позивач, тобто шляхом направлення відповідних листів на адресу Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області та публічних вибачень відповідачів в приміщенні Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області перед позивачем.

Разом з тим, суд вважає доведеним факт заподіяння неправомірними діями відповідачів моральної шкоди позивачу яка полягає у приниженні честі, гідності та ділової репутації позивача.

Враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача та враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів по 1 000 грн. моральної шкоди з кожного. В решті позовних вимог слід відмовити за їх необґрунтованістю.

Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів по 296,25 грн. судових витрат з кожного (а.с.5,6,27)

На підставі викладеного ст..22, 23, 275, 277, 280, ЦК України , та керуючись ст.ст., 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недостовірною негативну інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у викладених ними заявах від 26.05.2010 р. до голови Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 1 000 грн. моральної шкоди з кожного.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по 296,25 грн. судових витрат з кожного.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов