УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Пшонки М.П.
суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М.,
Макарчука М.А., Матвєєвої О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Богодухівський молокозавод» до приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити нотаріальні дії, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», від імені якого діє філія АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові (далі по тексту - АТ «Укрексімбанк»), на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2011 року,
в с т а н о в и л а :
У березні 2011 року ВАТ «Богодухівський молокозавод» звернулося з позовом до приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_3, в якому позивач просив:
- скасувати постанову приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20 лютого 2011 року;
- зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме відносно єдиного майнового комплексу, розташованого за адресою: Харківська область, м. Богодухів, провулок Харківський, 6;
- зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вилучити відносно єдиного майнового комплексу розташованого за адресою: Харківська область, м. Богодухів, провулок Харківський, 6, запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та запис з Державного реєстру іпотек;
- зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме відносно комплексу нежитлових будівель та споруд, розташованого за адресою: Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул. Зарічна, 6;
- зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вилучити відносно єдиного майнового комплексу розташованого за адресою: Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул. Зарічна, 6, запис з Єдиного з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та запис з Державного реєстру іпотек.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2011 року позов ВАТ «Богодухівський молокозавод» задоволено.
Скасовано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у вчиненні нотаріальної дії за заявою арбітражного керуючого, ліквідатора ВАТ «Богодухівський молокозавод» про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.
Зобов'язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 зняти заборони щодо відчуження майна ВАТ «Богодухівський молокозавод» шляхом вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, параметрами яких є відповідно реєстраційний номер обтяження 4456143, контрольна сума Е14Б4БГ385, підстава обтяження: Іпотечний договір, посвідчений приватним Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 5 лютого 2007 року, за реєстровим № 124; реєстраційний номер обтяження 8523751, контрольна сума 3А60ЕБ3В87, підстава обтяження: Іпотечний договір, посвідчений державним нотаріусом Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_5 5 березня 2009 року за реєстровим № 2-608; шляхом внесення змін до обтяження рухомого майна (вилучення боржника та майна) до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, параметрами яких є: реєстраційний номер обтяження 4460197; контрольна сума 54А6В0Б89Г, підстава обтяження: договір застави № 6807Z10 від 5 лютого 2007 року, зареєстрований приватним нотаріусом Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 за реєстровим № 124, шляхом виключення записів з Державного реєстру іпотек, параметрами яких є: реєстраційний номер обтяження 4456322, контрольна сума 65Д30Г3Б87, підстава обтяження Іпотечний договір № 6807Z10 від 5 лютого 2007 року, виданий приватним нотаріусом ОСОБА_4, та договір про внесення змін до договору іпотеки, виданий приватним нотаріусом ОСОБА_6 29 травня 2009 року; реєстраційний номер обтяження 8523776, контрольна сума 1А698145Е5, підстава обтяження: Іпотечний договір № 6817Z5 від 5 березня 2009 року, виданий Богодухівською державної нотаріальною конторою.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2011 року відмовлено ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у прийнятті клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2011 року.
У касаційній скарзі АТ «Укрексімбанк», мотивуючи свої доводи порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2011 року і передати питання про прийняття клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у прийнятті клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» не є стороною у цій справі і оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання про його права та обов'язки.
Проте, з такими висновками суду повністю погодитись не можна.
Перевіривши матеріали справи та касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційний суд Харківської області помилково відмовив у прийнятті клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, оскільки у матеріалах справи містяться ухвали господарських судів, із яких вбачається, що на час звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Богодухівський молокозавод», єдиною банківською установою, що здійснювала кредитування боржника був ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», і зобов'язання боржника за кредитними договорами забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника - єдиного майнового комплексу, вартість якого за договорами іпотеки складає 10515000 грн. 00 коп.. (а.с. 69-78, 82-91).
З оскаржуваного до апеляційного суду Харківської області рішення Київського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2011 року вбачається, що саме боржником за кредитними договорами - ВАТ «Богодухівський молокозавод» заявлено позов до приватного нотаріуса про зобов'язання вчинити нотаріальні дії відносно єдиного майнового комплексу, який перебуває під заставою (іпотекою) у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».
За таких обставин, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч. 2 ст. 342 ЦПК України, з передачею справи на новий розгляд до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про прийняття поданого ПАТ «Державний експортно-імпортний імпортний банк України» клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України", від імені якого діє філія АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові, задовольнити.
Ухвалу апеляційного суду апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2011 року скасувати, справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Пшонка М.П.
судді: Леванчук А.О.
Мазур Л.М.
Макарчук М.А.
Матвєєва О.А.