Справа № 22-ц-1595/2012 Провадження № 22-ц/2590/1595/2012 Головуючий у I інстанції - Зарічна Л.А.
Категорія - цивільна Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Скрипки А.А., Лакізи Г.П.,
при секретарі:Руденко О.М.,
за участю:ОСОБА_5, представника ОСОБА_6, ОСОБА_7. .-ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Територіальна громада м. Прилуки, в особі Прилуцької міської ради про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,-
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 березня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Прилуцького міськрайонного суду від 28 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа територіальна громада м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про оформлення дозвільних документів на приватизацію земельної ділянки без згоди суміжних землекористувачів.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Апелянт зазначає, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2012 р. залишено без змін постанову Прилуцького міськрайонного суду від 01 червня 2011 р., якою було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Прилуцької міської ради Чернігівської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування в частині рішення Прилуцької міської ради за №9 від 25.02.2011 року, яким дозволено йому розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку.
Даний факт не був відомий суду на час розгляду його позовної заяви до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа територіальна громада м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про оформлення дозвільних документів на приватизацію земельної ділянки без згоди суміжних землекористувачів.
Апелянт посилається на те, що обставини встановленні постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01.06.2011 р. підтверджують порядок користування земельною ділянкою, що є законною підставою для задоволення його вимог, але безпідставні відмови ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у наданні йому(апелянту) дозволу на приватизацію земельної ділянки не дають можливості скористатися своїм правом на приватизацію.
В поданих письмових поясненнях на апеляційну скаргу представник відповідачів ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу залишити без змін як таку, що відповідає фактичним обставинам справи, є законною і обґрунтовану.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 01 червня 2011 р. відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_9, ОСОБА_7, третя особа територіальна громада в особі Прилуцької міської ради про оформлення дозвільних документів на приватизацію земельної ділянки без згоди суміжних землекористувачів.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2011 р. дане рішення залишено без змін.
ОСОБА_5 15 березня 2012 р. подав заяву, в якій просить переглянути дане рішення суду за ново виявленими обставинами.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції правильно виходив з того, що за своєю правовою природою наведені в його заяві обставини не вважаються нововиявленими, оскільки на момент ухвалення оскаржуваного рішення вони існували і були відомими та досліджувалось судом при ухваленні рішення, а тому не є підставою для перегляду судового рішення суду.
Даний висновок суду ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як роз"яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 постанови від 27 лютого 1981 року № 1 „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" (зі змінами), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2012 р. та постанова Прилуцького міськрайонного суду від 01 червня 2011 р. є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не заслуговують на увагу, оскільки дана постанова суду була приєднана до матеріалів справи та була досліджена в суді першої інстанції при ухваленні рішення Прилуцького міськрайонного суду від 28 липня 2011 р. Зазначена ухвала суду, яка з"явилась після розгляду справи, не є фактом що може бути визнаний істотною обставиною, і яка дає підстави для перегляду судового рішення.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано у відповідності із вимогами ст.ст.361-365 ЦПК України відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішення цього ж суду від 28 липня 2011 року.
У апеляційній скарзі наведені доводи, що ґрунтуються на неправильному розумінні нововиявлених обставин, та які не дають підстав для скасування ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 березня 2012 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:Судді: