УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/2749/12 Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/491/1713/12 суддя Чумак Н.О.

Категорія - 57 (І) Суддя - доповідач - Михайлів Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.

суддів - Ляховської І.Є., Соколан Н.О.

при секретарі - Куреденко О.П.

У зв'язку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, згідно з вимогами ч.2 ст. 197 ЦПК України, судовий розгляд здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги зі ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» (далі - ПАТ «Криворіжгаз») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги зі ОСОБА_1

05 квітня 2012 року ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу вказану заяву залишено без руху для викладення належним чином змісту заявлених вимог з урахуванням трирічного строку позовної давності та надано заявнику строк для усунення недоліків до 17 квітня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2012 року заява визнана неподаною та повернута заявнику у зв'язку з невиконанням недоліків, зазначених в ухвалі судді від 05.04.2012 року.

В апеляційній скарзі ПАТ «Криворіжгаз» ставить питання про скасування ухвали судді та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на те, що суд безпідставно залишив заяву про видачу судового наказу без руху та не врахував положення ч. 2 ст. 267 ЦК України, якою передбачено, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву про видачу судового наказу, суддя першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Криворіжгаз» відповідно до ухвали від 05.04.2012 року у термін до 17.04.2012 року не виконав вимоги ухвали про усунення недоліків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не виконав вимоги ухвали суду про усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали судді від 05.04.2012р. отримано ПАТ «Криворіжгаз» 10.04.2012р. (а.с. 3), однак у встановлений строк вимоги ухвали судді не виконано, недоліки заяви не усунуто.

Жодних доказів в підтвердження наявності поважних причин, які перешкоджали ПАТ «Криворіжгаз» у встановлений термін виконати вимоги ухвали судді від 05.04.2012 року та усунути недоліки заяви про видачу судового наказу, заявником суду не надано.

Доводи апеляційної скарги заявника про порушення судом першої інстанції положень ч.2 ст. 267 ЦК України колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вирішуючи питання про відповідність змісту заяви про видачу судового наказу вимогам ст. 98 ЦПК України й повертаючи подану заяву у зв'язку з не усуненням виявлених недоліків, суддя жодного висновку про сплив позовної давності відносно заявлених вимог не робив, що є окремою підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в тій частині вимог, які не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Крім того, як передбачено ч.1 ст. 101 ЦПК України, повернення заяви з підстав не усунення недоліків не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена суддею з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування та задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» -відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: